Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционным жалобам Дробязко А.А. и Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дробязко А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГУ МВД России по Ростовской области и Дробязко А.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно п. 1.1 которого, ГУВД по Ростовской области обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В силу п. 1.6 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию предусмотрен 1-й квартал 2011 года. Пунктом 7.2 Договора установлено, что в месячный срок со дня ввода в установленном порядке жилого дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 01.05.2011 года. ГУВД по Ростовской области не исполнило принятые на себя обязательства. Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства доли объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. На основании п. 1.1 Договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, с указанием на то, что Договор заключен на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 года установлено, что цена договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 21.11.2011 года истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с претензией, на которую ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ МВД России по Ростовской области сумму неустойки за период с 01 мая 2011 года по 29 ноября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года исковые требования Дробязко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по РО в пользу Дробязко А.А. сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дробязко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки, и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что в решении не указано в чем состоит исключительность и несоразмерность случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием, по которому ст.333 ГК РФ может быть применена для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что выводы суда, положенные в основу уменьшения суммы неустойки, о том, что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере существенно ухудшит материальное положение застройщика, что может повлиять на длительность нарушения сроков строительства и затронет законные права и интересы других дольщиков, противоречит Определению Верховного Суда РФ N18-КГ 12-23, в котором указано, что невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки, и принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, не принял во внимание, что размер неустойки императивно определен Федеральным законом N214-ФЗ, и уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и полагает, что суд был обязан взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Также, не согласившись с вынесенным решением суда от 17 января 2013 года, ГУ МВД России по РО в лице представителя по доверенности Хочхарьян С.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Дробязко А.А., представителя ГУ МВД России по РО - Хочхарьян С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, Федеральным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установил, что ответчик - ГУ МВД России по РО (застройщик) в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В нарушение п. 1.6 договора участия в долевом строительстве на момент подачи иска в суд дом в эксплуатацию не сдан.

Суд, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01.05.2011 года по 29.11.2012 года составляет 539 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд, применив ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб Дробязко А.А. и ГУ МВД России по РО в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства от Дробязко А.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п.2.2 Договора о долевом участии в строительстве от 13.11.2009 года следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 12.04.2004 года, N51/1 от 10.06.2004 года, б/н от 20.01.2005 года, N157 от 29.11.2004 года, квитанции от 30.11.2009 года в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства Дробязко А.А. по оплате объекта договора долевого строительства ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заслуживает внимания.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно п.6 ст.13 Закона, которая установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года.

Таким образом, Дробязко А.А., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлся потребителем оказываемых застройщиком ГУ МВД России по РО услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ГУ МВД России по РО в пользу Дробязко А.А. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел России по РО в пользу Дробязко А.И. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Дробязко А.А. в части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: