Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3739

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]8,

[ФИО]11 обратились в суд с иском к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]13, [ФИО]12, [ФИО]16, третьи лица ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Администрация Белокалитвинского городского поселения о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения совета дома, действий по управлению домом, договоров управления.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в августе 2012г. в форме заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым избран совет дома, способ управления домом - управляющей компанией ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принято решение о расторжении договоров управления с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", утвержден размер оплаты по договору управления домом, утвержден план работы по текущему ремонту дома, порядок уведомления собственников о принятых решениях. Избранным общим собранием совета дома 20.08.2012г. председателем совета дома избран [ФИО]12

С 01.09.2012г. управление домом производится и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", обе компании выставляют счета на оплату услуг. [ФИО]12 перекрыл доступ к подвальным помещениям дома и выходам на кровлю, никому не выдает ключи.

Истец [ФИО]10 не принимала участия в голосовании, поскольку не получала бланка для заочного голосования, истцы [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]8 голосовали против принятия оспариваемых решений, их бюллетени признаны недействительными без объяснения причин.

Истцы полагают решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры: количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, не совпадает с фактически проголосовавшими, в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, количество голосов, принадлежащих собственнику, определено в ряде случаев неправильно, ряду собственников бюллетени не направлялись, в связи, с чем они не смогли принять участие в голосовании, в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, его правоустанавливающих документах, при подсчете учтены голоса бюллетеней, принятые после окончания установленного срока, в связи, с чем не было кворума, в совет дома избрано лицо, не являющееся собственником помещения, вопрос о выборе председателя совета дома на общее собрание не выносился.

Истцы просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в августе 2012 года и решения, принятые в рамках данного собрания, недействительными; признать протокол собрания совета дома от 20.08.2012г. об избрании председателя совета дома недействительным; признать действия ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по управлению многоквартирным домом и выставлению счетов-квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги недействительными; признать договоры управления, заключенные ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с собственниками жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в августе 2012 года, недействительными.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчики [ФИО]12, [ФИО]13, не признали исковые требования.

Ответчики [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Белокалитвинского городского поселения, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" исковые требования поддержали.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года суд признал недействительным решение совета дома от 20 августа 2012г. о выборе председателя совета дома, в остальной части иска отказал.

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, считая нарушенными свои права как на участие в голосовании, так и сменой управляющей компании, что, по мнению апеллянтов, может привести к увеличению расходов по содержанию квартир истцов и их доли в общем имуществе дома.

Апеллянты считают, что суд необоснованно не признал существенными нарушениями: не указание сведений о праве собственности в бюллетенях по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; право матери несовершеннолетних детей на голосование как их законного представителя одним бюллетенем (квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также отсутствие доверенности заместителя Главы Администрации Белокалитвинского городского поселения, подписавшего бюллетени по квартирам, находящимся в муниципальной собственности (квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По мнению апеллянтов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд ошибся в подсчете голосов и пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума.

Апеллянты указывают, что исходя из требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, бюллетени, которые поступили после даты окончания их приема - 14.08.2012г., следует исключить, что составляет 556,79 голосов, считают, что аналогично должны быть оценены бюллетени, в которых не указана дата голосования - всего 106,7 голосов, суд ошибся в подсчете не собственников квартир, не указав квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не верно указал, количество квартир, владельцы которых голосовали за других, не имея полномочий, указывают, что таких квартир было пять, кроме указанных в решении, суд не учел голоса собственников, неверно указавших в бюллетенях долю собственности.

Апеллянты полагают, что суд не принял во внимание Заключение комиссии по проверке соблюдения порядка принятия собственниками помещения многоквартирного дома оспариваемого решения от 18.10.2012г., которым было установлено, что этот порядок был нарушен и не соответствует нормам ЖК РФ.

Суд не указал в решении, по каким основаниям отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд не дал должной оценки протоколу от 20-21.08.2012г., в котором не сходятся цифры о количестве участвующих в голосовании и сумма голосов, принявших участие в голосовании. Апеллянты, считают, что суд проигнорировал то обстоятельство, что доказательств о надлежащем уведомлении всех собственников жилья о проведении общего собрания, ответчиком в суд представлено не было.

Апеллянты считают, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 46, ст.ст. 47, 48 ЖК РФ, утверждают, что общего собрания не было вовсе, так как отсутствует протокол собрания, что подтверждается Заключением комиссии и проверкой Белокалитвинской городской прокуратуры от 10.10.2012г.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их права, что управление домом, техническое обслуживание ухудшилось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив

доводы жалобы, выслушав представителя истца [ФИО]10, ответчика [ФИО]12 и его представителя, представителя ответчика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44-48, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Управление многоквартирным жилым домом с 01.02.2007г. производится управляющей компанией ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которой с собственниками жилых помещений указанного дома заключены договоры управления.

Инициативной группой собственников помещений указанного жилого дома было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на 22 июля 2012г. с повесткой дня: расторжение договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выбор способа управления управляющей компанией ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", утверждение размера оплаты за услуги по договору управления многоквартирным домом, выбор совета дома, утверждение плана работ по текущему ремонту дома, утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, о чем 12 июля 2012г. было размещено сообщение в подъездах дома.

Судом установлено, что 22 июля 2012г. собрание с указанной повесткой не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт.

В августе 2012г. по инициативе группы собственников жилых помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 21.08.2012г. Сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования с повесткой дня в установленный срок были размещены в подъездах указанного дома.

Суд, проверив процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, установил наличие кворума для проведения собрания и принятия решений, не обнаружил существенных нарушений процедуры голосования и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2012г. недействительным.

Давая оценку решению совета дома (протокол от 20.08.2012г.) об избрании председателя совета дома суд признал его недействительным, поскольку подсчет голосов был окончен и результаты голосования, в том числе и о совете дома, были определены 21.08.2012г., о чем указано в протоколе от 21.08.2012г.

При этом суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительными действий ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по управлению домом и выставлению счетов-квитанций, поскольку действия управляющей компании были основаны на решениях общего собрания многоквартирного жилого дома и не противоречат закону.

Суд не нашел оснований для признания договоров управления, заключенных собственниками жилого дома с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" недействительными, поскольку истцы не заключали таких договоров и полномочий выступать от имени других собственников помещений у них не имели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянтов о нарушении судом положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 47, 48 ЖК РФ, о не проведении общего собрания 22.07.2012 г. являются не состоятельными. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о проведении указанного собрания и отсутствии на данном собрании кворума, что явилось основанием для проведения в последующем заочного голосования.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил наличие кворума при проведении заочного голосования, что суд не принял во внимание Заключение комиссии по проверке соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемого решения собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые суд исследовал и которым дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: