Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойкова В.В. - Гоцуцева А.И., апелляционной жалобе Савиной А.А., Шиленко Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Савиной А.А., Шиленко Г.И. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными Постановлений Администрации г. Таганрога.

В обосновании иска указано, что истец является участником долевой собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на строения, расположенное на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности возникло в порядке наследования по закону. При обращении в Администрацию г.Таганрога осенью 2011г. по вопросу приобретения в собственность земельного участка, Бойков В.В. выяснил, что ответчица Савина А.А. является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления Администрации г. Таганрога N3177 от 13.09.1999 года "О перерегистрации права пользования земельных участков под частными домовладениями граждан г. Таганрога". После получения кадастровой выписки, осенью 2011г., истцу стало известно, что Шиленко Г.И. на основании постановления Администрации г.Таганрога от 11.01.2011г. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец полагает, что передача в собственность части земельного участка без согласия всех сособственников строений нарушает его права на получение земельного участка в собственность по сложившемуся порядку пользования. Истец указывает, что при получении в собственность доли земельного участка, Савина А.А и Шиленко Г.И. ввели в заблуждение Администрацию г. Таганрога, не поставили в известность о существовании сложившегося порядка пользования земельным участком, тем самым нарушили порядок перехода права на земельный участок, без подачи совместного заявления всех участников долевой собственности на строения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным Постановление Администрации г.Таганрога N 3177 от 13.09.1999г. "О перерегистрации права пользования земельными участками под частными домовладениями граждан г.Таганрога" в части указания права собственности Савиной А.А. с указанием площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным Постановление Администрации г. Таганрога N 51 от 11.01.2011г. " О передаче бесплатно Шиленко Г.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", изменив с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановить срок на обжалование указанных постановлений; определить порядок пользования земельным участком, выделив Бойкову В.В. земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Савиной А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шиленко Г.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать недействительной регистрацию права Шиленко Г.И.

Савина А.А., Шиленко Г.И., не согласившись с предъявленными требованиями обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с объединенными долями с учетом необходимых мероприятий по беспрепятственному обслуживанию строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2012г. суд удовлетворил исковые требования Бойкова В.В. в части определения порядка пользования земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части исковые требования Бойкова В.В. и встречные требования Савиной А.А., Шиленко Г.И. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шиленко Г.И., Савина А.А. и Бойков В.В. в лице представителя Гоцуцева А.И. подали апелляционные жалобы. Шиленко Г.И., Савина А.А. просят решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бойкова В.В. приводит доводы о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога и о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Ссылается на то, что является незаконным принятие решение о приватизации земельного участка по заявлению одного из сособственников строения, без согласия других собственников.

Шиленко Г.И., Савина А.А. указывают в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с доводами эксперта о том, что между сторонами отсутствует спор относительно обслуживания строений, и что не представляется технически возможным разработать иные варианты определения порядка пользования земельным участком. Полагают, что суд не должен был принимать в качестве доказательств свидетельские показания о порядке пользования землей и в вопросах обслуживания построек. Заявители жалобы приводят довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца - Гоцуцев А.И., Куликова М.Г. доводы жалобы поддержали, в жалобе ответной стороны просили отказать.

Представители ответчика - Тумаков Ю.С., Дугань В.В. доводы жалобы поддержали, в жалобе истцовой стороны просили отказать.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанному Д.М.Т., являвшейся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и М.П.Н., собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли был определен порядок пользования строениями и приусадебным участком. В пользование М.П.Н. выделен приусадебный земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Д.М.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом площади под постройкой. Правопреемником Д.М.Т. является Бойков В.В., право собственности которого впервые возникло в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности Бойкова В.В. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю спорного домовладения возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на все домовладение - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно существующего порядка пользования строениями, Бойков В. В. пользуется жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Право собственности Савиной А.А. на строение возникло на основании договора купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на часть земельного участка зарегистрировано за ней в соответствие с ЗК РСФСР, Законом РФ "О праве граждан РФ на приобретение в частную собственность земельных участков", Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993г.

Шиленко Г.И. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено два жилых дома: литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок имеет два изолированных входа со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совладельцами домовладения порядок пользования строениями и земельным участком установлен с 1951 г., по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменялся. В фактическом пользовании Савиной А.А. находится земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что на 50 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В фактическом пользовании Шиленко Г.И. находится земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что на 50 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В фактическом пользовании Бойкова В.В. находится земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что на 50 кв.м. больше, причитающейся ему идеальной доли.

В судебном заседании первой инстанции эксперт [ФИО]15 пояснила, что разработанный вариант является единственным, который закрепляет существующий порядок пользования земельным участком, а также пояснила, что не может быть иного варианта порядка пользования в соответствие с неидеальными долями, поскольку существует плотная застройка земельного участка.

Суд первой инстанции принял заключение судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперт описал порядок пользования земельным участком с учетом его границ и размера, который существует длительное время, с 1951г.

При удовлетворении требования Бойкова В.В. в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу, что разработанный вариант порядка пользования земельным участком является единственным и закрепляет существующий порядок пользования земельным участком.

Отказывая в остальной части иска к Савиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Администрации г.Таганрога от 13.09.1999г. N 3177 вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом суд руководствовался ст. 13 ГК РФ ГПК РФ, ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, Указом Президента N1767 от 27.10.1993г., и исходил из того, что Савина А.А. реализовала свое право на регистрацию право собственности на часть земельного участка, кроме того, данное постановление не нарушает права и свободы Бойкова В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Бойкова В.В. о признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога N 51 от 11.01.2011г., суд кроме того указал, что данным постановлением не нарушено право Бойко В.В. на получение в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка и руководствовался ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении встречных требований Савиной А.А., Шиленко Г.И. о проведении мероприятий для беспрепятственного обслуживания литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд сослался на ст. 56 ГПК РФ, и указал, что ими не были представлены доказательства отсутствия возможности беспрепятственного обслуживания строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, не представлены доказательства, что сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает их право пользования и владения строением литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шиленко Г.И., Савиной А.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется. Кроме того, в ходе осмотра домовладения истец и ответчик подтвердили, что отсутствует спор относительно обслуживания строений.

Оценка заключения экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, отвечающих сложившемуся порядку пользования, суду первой представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шиленко Г.И., Савиной А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы Бойкова В.В. о необходимости признать недействительными постановления Администрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данные постановления не нарушают прав и интересов истца. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бойкова В.В. - Гоцуцева А.И., Савиной А.А., Шиленко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: