Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С. Л.., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Сербова А.А., Березневой С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.И. обратилась в суд с иском к Сербову А.А., Березневой С.А., третьи лица Сербов А.И., Сербова В.К., Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании правоустанавливающих документов является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Сербов А.А. является собственником рядом расположенного земельного участка. Истец указала, что в настоящее время ответчиками производится строительство жилого дома и объединение по одной крышей различных построек, расположенных непосредственно на меже, в том числе, входящими своими границами на земельный участок, принадлежащий истице. Второй этаж здания возводится ответчиком на меже, близко к жилому дому Кругловой Н.И., в результате чего, на территории земельного участка истца постоянная тень. Считает, что строительные работы ответчиками осуществляются с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и санитарно-технических норм, в связи с чем, в уточненных исковых требованиях просит суд обязать ответчиков привести строение гаража литер Ж, и строение основной пристройки литер "А4" в соответствии с документами по состоянию: гараж - на 18.10.1989 года, основной пристройки литер "А4"- на 28.05.2004 года, в том числе путем сноса всех самовольно построенных частей конструкций гаража литер "Ж" и основной пристройки литер "А"

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года постановлено обязать Сербова А.А., Березневу С.А. в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести строение гаража литер "Ж", строение основной пристройки литер "А4", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по гаражу по состоянию на 12 мая 2006 года, в размерах ширина 2,9 м., высота конструкции перекрытия 2,4м., оставив длину 7,22 м., площадь застройки 20,9 кв.м., по основной пристройке литер "А4" по состоянию на 28 мая 2004г., и 12 мая 2006г., в размерах: ширина 2,75м, высота конструкции перекрытии 2,2 м, оставив дину 8,44 м, площадь застройки 23,2 кв.м., в том числе, путем демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции гаража литер "Ж" и основной пристройки литер "А4", а именно: в части гаража литер "Ж" демонтировать конструкции чердачной кровли над гаражом (литер Ж) до плоскости торцевой стены жилого дома (литер А) - до примыкания гаража к жилому дому; Осуществить устройство гаражных ворот; Убрать продольную стену гаража (литер Ж) с территории земельного участка с кадастровым номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Восстановить первоначальный вариант состава и уклона кровли гаража (литер Ж) с учетом отвода воды на земельный участок. В части основной пристройки литер "А4": Демонтировать конструкции чердачной кровли, расположенных непосредственно над существующей кровлей основной пристройки (литер А4); Демонтировать надстройки кирпичных стен для восстановления размеров основной пристройки (литер А4); Убрать продольную стену основной постройки (литер А4) с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Сербов А.А., Березнева С.А. обратились с апелляционными жалобами, а которых просят суд принятое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований указали, что выводы суда противоречат как обстоятельствам дел, так и документам, находящимся в материалах дела в части замечаний к экспертному заключению, в которых эксперт признает допущенные им ошибки в замерах и отмечает, что ширина гаража литер "Ж" не изменялась и составляет 2,95 м., вместо указанной в решении суда 3,06 м. Апеллянты поясняют, что в результате реконструкции увеличилась только длинна гаража литер "Ж", которую суд своим решением считает возможным оставить по фактическим размерам. Считают, что применительно к фактическим обстоятельствам дела необходимо применять положения гражданского законодательства о самовольной постройке.

Апеллянты полагают, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, указывают, что в соответствии с заключением эксперта Я.И.Г. проводимая реконструкция жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" не нарушает требований к инсоляции помещений жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указывают на то, что суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы заявленных истцом требований в части обязания осуществить устройство гаражных ворот, убрать продольную стену гаража (литер Ж) с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убрать продольную стену основной пристройки (литер А4) с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как строительство гаража литер "Ж" в имеющихся параметрах было согласовано в 1978 году с предыдущим собственником, он не возражал против строительства гаража на меже, и после постройки наружные стенки гаража и пристройки литер "А4" продолжают оставаться в неизменном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования Кругловой Н.И., суд исходил из того, что осуществленная ответчиком самовольная реконструкция жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает права и законные интересы истцовой стороны, восстановление которых возможно путем приведения указанных строений в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по гаражу по состоянию на 12 мая 2006 года (приобретение ответчиками имущества), по основной пристройке литер "А4" по состоянию на 28 мая 2004г. и 12 мая 2006г.,

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Круглова Н.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 54/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти отца Г.И.Г.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1996г, зарегистрированном в Волгодонском БТИ 23.01.1996, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также постановления Главы г. Волгодонска Ростовской области "О предоставлении земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственное З.А.И ... и бесплатно Кругловой Н.И." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006г. Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы со смежными землепользователями 21.11.2005, в том числе с Сербовым А.И ... и Сербовой В.К.

Согласно материалам исследуемого дела, истец получила домовладение и земельный участок с теми границами, которые имеют место быть на момент подачи искового заявления, в связи с чем, требования об их изменении судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что строительство гаража литер Ж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.И.И.., собственнику домовладения, было согласовано в 1978 году предыдущим собственником 1/2 домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г.И.Г.., отцом Кругловой Н.И., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с указанием на то, что он не возражает против постройки гаража на меже. При этом коллегия отмечает, что предыдущим собственником в письменном виде дано именно прямое согласие на постройку гаража на меже.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в аренде сроком на 49 лет у Сербова А.И. и Сербовой В.К., то есть спорные объекты действительно находились на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Границы указанного земельного участка также были согласованы в процессе межевания с соседними участками 27.06.2004г, в том числе и с Кругловой Н.И. (т.1 л.д. 101). На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Сербовым А.А., Березневой С.А., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.21 ответчики являются собственниками земельного участка площадью 988 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Березнева С.А. - 2/15 доли в праве общей долевой собственности, Сербов А.А. - 13/15 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимого оценщика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Я.И.Г ... (т.2 л.д. 134) при общем изменении объемно-планировочного решения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наружная кладка стены гаража (литер Ж) и стены пристройки (литер А4), которые выходят на межу соседнего участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продолжают оставаться в состоянии, в котором они были с 1989 года. Усиление наружной стены указанной пристройки и гаража не производилось.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по застройке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, положенное судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в основу постановленного решения, не опровергают доводы ответчиков о том, что наружные стены гаража (литер Ж) и пристройки (литер А4) в результате реконструкции не изменили своего расположения. Также не опровергают выводы, содержащиеся в заключении специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимого оценщика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Я.И.Г.

Вывод суда о произведенной ответчиками реконструкции, при отсутствии согласований и разрешений уполномоченных органов, в результате чего площадь жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась до 113,5 кв.м., не является безусловным основанием для сноса, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Так, из материалов дела, в том числе и фотоматериалов, представленных обеими сторонами, исходя из выводов как судебной экспертизы, так и заключения специалиста, усматривается, что увеличение площади реконструируемого ответчиками объекта произошло за счет изменения конфигурации и параметров строений, возведенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам. В то время как указанное изменение размеров построек не влияет на объем прав истца, с учетом отсутствия изменений по стене, расположенной на меже с участком истца.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика, ввиду того, что земельный участок истица получила со строением уже имеющимся на меже, не изменившим своего расположения относительно границ земельного участка истицы с 1989 года, даже после произведенной ответчиками реконструкции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истцовой стороны о том, что в результате реконструкции построек ответчиком был нарушен допустимый уровень инсоляции, поскольку они не имеют правового обоснования, носят предположительный характер, опровергаются заключением специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимого оценщика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Я.И.Г., и не опровергнуто истцом, с приведением достаточных доказательств, которые могут быть признаны судом достоверными и допустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия усматривает, что в исследуемом гражданском деле имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

А, кроме того, право на изменение предмета и основания иска гражданским процессуальным законодательством предоставлено только истцу.

Как следует из материалов дела, и отражено в протоколе судебного заседания, от 26.11.2012г., истцом требования об осуществлении устройства гаражных ворот, и о приведении пристроек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по гаражу по состоянию на 12 мая 2006 года, и по основной пристройке литер "А4" по состоянию на 12 мая 2006г. - не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Это противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Нарушение судом указанной нормы процессуального закона привело к ущемлению прав ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции допустил как нарушения норм процессуального права, а так же неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не соответствуют материалам дела, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения суда, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Кругловой Н.И. требований, как недоказанных и необоснованных.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой Н.И. к Сербову А.А., Березневой С.А. о сносе самовольно реконструированных построек отказать.

Председательствующий

Судьи