Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Скрягиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрягина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ингосстрах", Клищенко О.М. о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2012 года около 19 часов 25 минут АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Клищенко О.М., принадлежащего ей на праве собственности, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Приймаковой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признана Клищенко О.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Ингосстрах", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ООО "Ингосстрах" истцу выплатил страховое возмещение в размере 42 815,99 рублей.

Согласно заключению N 6115-1207-04 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО "Альянс", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 76 308 рублей, без учета износа - 97 587 рублей.

Поскольку ООО "Ингосстрах" в Ростовской области отказался добровольно выплачивать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 508 рублей, истец просил суд взыскать с ООО "Ингосстрах" в пользу Скрягиной М.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33508 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1208,24 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просила взыскать с Клищенко О.М. в ее пользу 21279 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Белецкая А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика Шевцова Т.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

12 декабря 2012 года суд вынес решение, которым иск Скрягиной М.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ингосстрах" в пользу Скрягиной М.В. страховое возмещение в размере 21980,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 585,60 рублей. Взыскал с Клищенко О.М. в пользу Скрягиной М.В. ущерб в размере 18069,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 414,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась Скрягина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Ингосстрах" штрафа, вынести новое решение, которым в указанной части иск удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ООО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Сославшись на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, заявитель жалобы считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт не согласился с выводом суда о том, что у страховой компании не имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Скрягиной М.В, по доверенности Степановой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 309,929,963 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ошибочно сославшись на то, что ответчик выполнил свои обязательства в размере определенном на момент выплаты в полном объеме.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Скрягиной М.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10990 руб. 22 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа подлежит отмене, а требования Скрягиной М.В. в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Скрягиной М.В. о взыскании штрафа.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Ингосстрах" в пользу Скрягиной Марины Владимировны штраф в сумме 10990,22 руб.

Председательствующий

Судьи