Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к КПК "Орбита", Гринь Р.В. о взыскании 489287 рублей целевого паевого взноса, 193757 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами (компенсация), 303437 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 августа 2006г. между Ткаченко С.В. и ПСВК "Орбита" был заключен договор передачи целевого паевого взноса НОМЕР в размере 40000 рублей, сроком на 12 месяцев до 09 августа 2007 г. За пользование денежными средствами пайщика ПСВК "Орбита" начисляется компенсация в размере не менее 3,3 % в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. Компенсация выплачивается поквартально. По условиям договора пайщик 25.08.2006 г. и 01.09.2006 г. увеличил размер целевого паевого взноса до 489287 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания с процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к КПК "Орбита" о взыскании 647002 руб. задолженности по договору передачи целевого взноса, 256212,70 руб. процентов по договору и 447091,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору передачи целевого паевого взноса НОМЕР от 19 октября 2005г., заключенного между ним и ПСВК "Орбита" переданы 247000 рублей, сроком на 12 месяцев до 19 октября 2006 г. За пользование денежными средствами пайщика ПСВК "Орбита" начисляет компенсацию в размере не менее 3,3 % в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. Компенсация выплачивается поквартально. Согласно условиям договора пайщик 01.09.2006 г. увеличил целевой паевой взнос до 647002 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания с процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к КПК "Орбита" о взыскании 500000 руб. задолженности по договору передачи целевого взноса, 198000 руб. процентов по договору и 345510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору передачи целевого паевого взноса НОМЕР от 19 октября 2005г., заключенного между ним и ПСВК "Орбита" переданы 150000 рублей, сроком на 12 месяцев до 17.11.2006 г. За пользование денежными средствами пайщика ПСВК "Орбита" начисляет компенсацию в размере не менее 3,3 % в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. Компенсация выплачивается поквартально. По условиям договора пайщик имел право увеличить целевой паевой взнос до 500000 рублей, в связи с чем, 01 сентября 2006г. Ткаченко С.В. увеличил сумму до 647002 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания с процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к КПК "Орбита" о взыскании 647002 руб. задолженности по договору передачи целевого взноса, 256212,70 руб. процентов по договору и 447091,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору передачи целевого паевого взноса НОМЕР от 19 октября 2005г., заключенного между ним и ПСВК "Орбита" переданы 247000 рублей, сроком на 12 месяцев до 19 октября 2006 г. За пользование денежными средствами пайщика ПСВК "Орбита" начисляет компенсацию в размере не менее 3,3 % в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. Компенсация выплачивается поквартально. Согласно условиям договора пайщик 01.09.2006 г. увеличил целевой паевой взнос до 647002 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания с процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к КПК "Орбита" о взыскании 499053 руб. задолженности по договору передачи целевого взноса, 179659,08 руб. процентов по договору и 335962,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору передачи целевого паевого взноса НОМЕР от 16.08.2005г., заключенного между ним и ПСВК "Орбита" переданы 153000 рублей сроком на 12 месяцев до 16.08.2006 г. За пользование денежными средствами пайщика ПСВК "Орбита" начисляет компенсацию в размере не менее 3,3 % в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. Компенсация выплачивается поквартально. Согласно условиям договора Ткаченко С.В. 01.09.2006 г. и 01.11.2006 г. увеличил сумму целевого паевого взноса до 499053 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для их взыскания с процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Гринь Р.В. являлся председателем ПСВК "Орбита", а после переименования КПК "Орбита", пайщиком. Согласно п.6.4. Устава ПСВК "Орбита" убытки, понесенные по вине пайщика, покрываются за счет его паевых накоплений или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2013г. суд объединил в одно производство вышеуказанные дела.

Истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель Гринь Р.В., КПК "Орбита" иск не признал, как необоснованный. Кроме того заявил о пропуске срока исковой данности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года суд в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В. отказал в полном объеме.

Ткаченко С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ РФ "О Кредитной кооперации" от 18.07.2009 г. N190-ФЗ.

При этом апеллянт утверждает, что в судебном заседании суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии Устава ПСВК "Орбита".

В жалобе также указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников ПСВК (КПК) "Орбита", - которые принимали от него денежные средства.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе, без заявления стороны ответчика.

На апелляционную жалобу КПК "Орбита" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткаченко С.В. - Шевкунова В.И., представителя КПК "Орбита" и Гринь Р.В. - Жидоморова А.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения.

Суд, отказывая в иске, исходи из того, что заключенные договоры по своей природе относятся к договорам займа, в связи с чем носят реальный характер. Однако, как указал суд, доказательств передачи денег истцом ответчику 400002 рублей по договору НОМЕР от 19.10.2005 г., 271953 руб. и 74100 руб. по договору НОМЕР не имеется. В отношении остальных обязательств, суд, применил ст. 199 и 200 ГК РФ, отказывая в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Отказывая в иске к Гринь Р.В., суд сделал вывод о том, что тот не является стороной по договорам передачи личных сбережений как целевых паевых взносов.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Ткаченко СВ. и ПСВК "Орбита" были заключены договоры передачи целевого паевого взноса от 09 августа 2006г. НОМЕР , от 19 октября 2005г. НОМЕР , от 17 ноября 2005г. НОМЕР , от 16 августа 2005г. НОМЕР . В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Ткаченко С.В. передал ПСВК "Орбита" личные сбережения в виде денежных средств в качестве целевого паевого взноса, а кооператив за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячную денежную компенсацию в размере не менее 3% от фактической суммы целевого взноса. Денежная компенсация за пользование средствами подлежала выплате пайщику ежеквартально. Пайщик был вправе увеличить размер внесенных денежных средств по договору до 500000 рублей.

Срок действия договоров был установлен в 1 год. По истечению срока действия договора денежные средства вместе с денежной компенсацией за пользование денежными средствами подлежали возвращению пайщику. В связи с этим спорные суммы, переданные по утверждению истца ответчику, не могут относиться к паевым взносам пайщиков, подлежащих включению в паевой фонд, на которые начисляются кооперативные выплаты по результатам деятельности и, подлежащие возврату после прекращения членства.

Суд первой инстанции, исходя из смысла договоров, пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами займа. Правоотношения по ним регулируются главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока давности, установленного для защиты нарушенного права.

Учитывая положения ст.ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ началом срока давности по договорам займов следует считать конец срока исполнения обязательства, а в отношении обязательств, исполнение которых производится по частям - его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, срок действия договора от 09 августа 2006г. НОМЕР истек 09 августа 2007г., срок действия договора от 19 октября 2005г. НОМЕР истек 19 октября 2006г., срок действия договора от 17 ноября 2005г. НОМЕР истек 17 ноября 2006г., срок действия договора от 16 августа 2005г. НОМЕР истек 16 августа 2006г.

Таким образом, сроки давности по данным договорам истекли до подачи исков в суд. Выводы суда об истечении сроков давности и отказе на этом основании в защите предполагаемого нарушенного права обоснованны.

Доводы истца о начале течения сроков исковой давности с даты исключения Ткаченко С.В. из числа пайщиков КПК "Орбита" - 26.03.2011 г., - несостоятельны, поскольку как указано выше, рассматриваемые правоотношения основаны на займе и факт исключения из состава пайщиков истца для применения положений о сроке давности к спорным обязательствам значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд по своей инициативе применил последствия пропуска срока исковой давности, без заявления стороны ответчика не основана на материалах дела и опровергается протоколом судебного заседания от 22 января 2012г.

Заявление апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии Устава "Орбита" не принимается во внимание судебной коллегией, так как не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку необходимости в приобщении данного документа у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства истца о допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство в судебном заседании заявлено не было. Кроме того, процессуальных оснований для допроса свидетелей в данном случае у суда не имелось, учитывая ограничения, установленные ст. 162 ч.1 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен ФЗ РФ "О Кредитной кооперации" от 18.07.2009 г. N190-ФЗ, подлежащий применению, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, ввиду того, что как указано выше, суд правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на займе. Утверждение истца, таким образом, основано на ошибочном толковании нормы права апеллянтом.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: