Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Мартышенко С.Н.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к [ФИО]8, третьи лица: [ФИО]6, ЗАО "Донпродтовары" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ЗАО "Донпродтовары" был заключен кредитный договор N 38110024 от 06.04.2011 года, согласно которому банк предоставил ЗАО "Донпродтовары" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, под 14% годовых, сроком возврата - не позднее 04.04.2012 года.

В обеспечение исполнения указанного обязательства, между банком и [ФИО]8 заключен договор поручительства N 38110024-Зп от 06.04.2011 года.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, на 25.01.2012 года сумма задолженности составила 2 161 730,02 рублей.

После уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 120 082 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита - 2 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 082 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 008,65 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 267,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КСА исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик [ФИО]8 и ее представитель ВАА возражали против удовлетворения иска.

27 декабря 2012 года суд вынес решение, которым иск удовлетворил.

С указанным решением не согласилась [ФИО]8, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что заемщик располагает имуществом, стоимость которого превышает взыскиваемую с КОА сумму. Оборотные активы ЗАО "Донпродтовары" составляют 2 375 000 рублей, а также заемщик располагает внеоборотными активами.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-12764/2012.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего сведений о ходе конкурсного производства.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с других поручителей: [ФИО]11 и МЛН уже взыскана сумма задолженности по указанному кредитному обязательству. Суд должен был применить положения ст. 363 ГК РФ и взыскать сумму задолженности по кредиту с заемщика и всех поручителей в солидарном порядке.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя апеллянта [ФИО]8 - ВАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 361, 363 ГК РФ, и исходил из доказанности факта заключения договора между банком и ЗАО "Донпродтовары", получения заемщиком кредита в сумме 2 500 000 рублей, под 14% годовых, сроком до 04.04.2012 года. Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Суд признал представленную банком выписку по счету надлежащим доказательством размера задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что с ответчика [ФИО]8, как с поручителя, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, 06.04.2011 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ЗАО "Донпродтовары" был заключен кредитный договор N38110024, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. сроком до 04.04.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства N 38110024-3п от 06.04.2011 г. между Банком и [ФИО]8 Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Условия кредитного договора Банком были выполнены.

Учитывая неисполнение заемщиком ЗАО "Донпродтовары" обязательств по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, суд обоснованно взыскал с [ФИО]8, как с поручителя, в пользу Банка долг по кредитному договору N 38110024 от 06.04.2011 г. в сумме 2 120082 руб., из которых: 2 000 000 руб. - задолженность по уплате кредита, 20 082 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]8 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат действующим нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о двойном взыскании суммы кредитного долга с поручителей, произведенной не в солидарном порядке. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что солидарная ответственность заемщика и поручителей в указанных правоотношениях предусмотрена как договором, так и законом, кроме того, будет являться предметом исполнительного производства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Кредитор был вправе взыскать с поручителя кредитную задолженность.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи