Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мартышенко С.Н., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда [ФИО]3 по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 18-00 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. [ФИО]7, управляя транспортным средством ВА321120 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП был признан [ФИО]7 Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключения, ООО "Автоконсалтинг плюс" по Ростовской области, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 13469рублей 81 копейку и была выплачена истцу в сентябре 2010 года. Не согласившись с данной суммой, истец в августе 2012 года обратилась в ООО "НЭОО Эксперт" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из выводов указанного исследования следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составляет 53203рубля 21 копейка, УТС - 7348 рублей 25 копеек.

Считая, что страховая компания не в полном размере выплатила страховое возмещение, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 39733рубля 40 копеек, УТС - 7348рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% в размере 34802рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, комиссию в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2656 рублей 51 копейку, расходы по оплате доверенности в размере 613 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отношении истца и представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу [ФИО]6 страховое возмещение в размере 22082рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 862рубля 46 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 613 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и комиссии банка за совершение платежа в размере 4 500 рублей и 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказал.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает на несогласие с заключением эксперта НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз", на основании которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, считает взысканную сумму по оплате услуг представителя явно заниженной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные материалы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]6 и автомобилем ВА3 21120 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель [ФИО]7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело в пользу истца страховое возмещение в сумме 13469рублей 81копейку.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представила экспертное заключение НЭОО "Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53203,21 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7348,25 руб.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 35551рубль 85 копеек. Так же, из указанного заключения следует, что расчет величины утраты товарной стоимости для данного автомобиля не производится, ввиду того, что амортизационный износ автомобиля превышает 35 %, то есть, превышен один из критериев расчета утраты товарной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом, размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен судом как разница уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта с учетом износа определенной экспертным заключением НО ЧУ Бюро судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами изложенными в заключении экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку судом в оспариваемом решении, по указанному заключению дана надлежащая оценка.

Оснований для сомнений в объективности и законности заключения эксперта у судебной коллегии нет. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая объем, сложность дела и конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влекут отмену либо изменение по существу правильного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: