Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к администрации г. Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, [ФИО]11, в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ (СНТ) "Мичуринец-3", выданное в 1994 году на имя [ФИО]11, признать недействительным Постановление администрации г. Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Мичуринец-3" в части указания в п. 18 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному Постановлению о предоставлении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорный земельный участок был передан ей в пользование [ФИО]7, который получил права на него от [ФИО]8, которому указанный земельный участок был предоставлен решением профсоюзного комитета в 1981 году.

[ФИО]6 ссылается на то, что она производит все необходимые платежи в связи с пользованием спорным земельным участком, с целью реализации своего права на приватизацию обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, однако в передаче земельного участка в собственность ей было отказано, так как данный земельный участок был передан в собственность [ФИО]11 на основании Постановления Главы администрации г. Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему было выдано свидетельство о праве собственности.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года произведена замена ответчика его правопреемником [ФИО]9

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом [ФИО]6 от иска.

[ФИО]9, его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Азова в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]6, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица [ФИО]10 без сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе указано, что свидетельство о праве собственности выдано [ФИО]11 неправомерно, поскольку в данном свидетельстве указано решение Главы администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сведения о передаче [ФИО]11 земельного участка отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что [ФИО]11 не являлся членом СНТ "Мичуринец-3", что подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]12, справкой СНТ "Мичуринец-3", был членом с/т "Механизатор", в связи с чем не имел права на получение земельного участка, при этом спорный земельный участок был передан [ФИО]8, затем [ФИО]7, впоследствии переоформлен на [ФИО]6

Заявитель ссылается на то, что [ФИО]9 в заявлении о принятии наследства не указывал спорный земельный участок, при этом, согласно архивным выпискам, [ФИО]11 земельные участки бесплатно в собственность предоставлялись дважды, что недопустимо, спорным земельным участком он не пользовался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации г. Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества "Мичуринец-3" в собственность [ФИО]11 передан земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м. для садоводства. [ФИО]11 выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Сын [ФИО]11 [ФИО]9 принял оставшееся после него наследство.

[ФИО]6 является членом СНТ "Мичуринец-3" с 2007 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 4 ГК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 209 ГК РФ, ст. 66 ЗК РСФСР, ч.1 ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и исходил из того, что действия администрации г. Азова по выделению земельного участка [ФИО]11 соответствовали требованиям закона, действовавшего на день вынесения оспариваемого Постановления, указанное Постановление вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, не затрагивает прав и законных интересов [ФИО]6

При этом суд первой инстанции указал, что [ФИО]6 не представлено доказательств возникновения прав на спорный земельный участок на основании сделки или иного правового акта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

[ФИО]9 в настоящее время является титульным собственником спорного земельного участка, который он приобрёл по наследству от [ФИО]11 [ФИО]11 приобрёл право собственности на данный земельный участок на основании нормативно- правого акта - Постановления администрации г. Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правовым документом, подтверждающим его право собственности, являлось выданное в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности.

Вместе с тем, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ наличия правовых оснований владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком [ФИО]6 представлено не было. Так, в подтверждение законности владения [ФИО]6 ссылается на то, что он был ей передан от [ФИО]7, который получил его от [ФИО]8 При этом наличие каких-либо прав на спорный участок у [ФИО]8 не подтверждено правоустанавливающими документами, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у [ФИО]6 прав на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ (СНТ) "Мичуринец-3".

Доводы заявителя о том, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица [ФИО]10, не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие права и интересы истца.

Указания в апелляционной жалобе на неправомерность владения [ФИО]11 спорным земельным участком не имеют правового значения в связи с установлением отсутствия у [ФИО]6 прав на данный земельный участок и оснований для предъявления требований к его собственнику.

Другие доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя оценивались судом, им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, заявитель не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: