Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3713

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 обратились в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3-е лица Администрация г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации жилых помещений, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, прекращении ранее зарегистрированного права на жилые помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1987 году государственным предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им было предоставлено право на занятие жилых помещений, состоящих из двух изолированных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в здании общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Они вселились в данные жилые помещения и зарегистрировались. В 1992 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было переименовано в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке приватизации.

В нарушение требований закона здание общежития было передано не в муниципальную собственность, а в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2001г. передало здание общежития в собственность ответчика. 03.07.2003г. с ними заключены договоры найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2012г. и 28.06.2012г. истцы обращались к ответчику с заявлениями о передаче им в собственность занимаемых комнат, однако до настоящего времени ответов не получили.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать незаконным отказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приватизации жилых комнат; признать за [ФИО]8 и [ФИО]9 в равных долях право собственности на жилое помещение (комнату) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за [ФИО]10 право собственности на жилое помещение (комнату) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить ранее зарегистрированное за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на часть здания общежития - жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец [ФИО]10 и представитель истцов просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил суд отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов [ФИО]8 и [ФИО]9, представителей третьих лиц - Администрации г. Каменск-Шахтинского, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2013г. исковые требования удовлетворены.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что приватизация здания общежития была проведена 03.11.1992г. с нарушением действовавшего законодательства, считает, что судом не применены положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Апеллянт указывает, что в оспариваемом решении суд дал противоречивую правовую оценку статусу спорного здания.

Апеллянт, ссылаясь на решение Каменского районного суда от 26.12.2011г., считает, что суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные данным решением.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцы при обращении к ответчику с заявлениями о приватизации жилых помещений в общежитии не представили доказательств того, что ранее они не принимали участия в приватизации жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, также не представили такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Апеллянт указывает, что истцы зарегистрированного права ответчика на спорные жилые помещения не оспаривали, тем не менее, суд прекратил ранее зарегистрированные права ответчика на спорные помещения, а также ссылается на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является добросовестным приобретателем здания общежития.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истцом, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 5, 10, 50, 54.1, 109 ЖК РСФСР; ст.ст. 28, 62, 94 ЖК РФ; ст.ст. 12, 675 ГК РФ; постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. N 25-П; постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ""; Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Закона от 23.12.1992г.); Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. N 328; Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1987г. государственным предприятием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу [ФИО]10 было предоставлено право на занятие жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу [ФИО]8 - дочери [ФИО]10 предоставлено право на занятие жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В указанный период времени истцы вселились в данные жилые помещения и зарегистрировались по указанному месту жительства.

На основании Решения комитета по управлению государственным имуществом от 03.11.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственное предприятие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преобразовано в акционерное общество открытого типа в порядке приватизации государственного имущества Российской Федерации, также утвержден План приватизации данного государственного предприятия.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было создано 30.11.1992г. путем реорганизации, прекращено 25.04.2003г. путем ликвидации по решению суда.

Согласно п. 8 раздела II Плана приватизации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.11.1992г., объекты социально-бытового назначения были оставлены на балансе предприятия до решения вопроса об их приватизации или передаче государственным органам управления.

Согласно Изменениям к плану приватизации от 10.07.1996г., здание общежития в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не включено.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2001г. приобрело в собственность у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здание общежития, по указанному адресу.

Право собственности продавца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на указанное здание общежития возникло на основании Распоряжения Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.1999г. о регистрации права собственности на здание общежития. 30.09.1999г. БТИ г. Каменск-Шахтинский на основании данного распоряжения выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время право собственности на здание общежития зарегистрировано в ЕГРП за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.07.2003г. между истцами и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что истцы [ФИО]10 и [ФИО]8 на момент вселения в спорные жилые помещения в 1987 году приобрели право пользования ими на условиях договора найма, предусмотренного ст. 50 ЖК РСФСР, а истец [ФИО]9, 1991 г. рождения как член семьи [ФИО]8 - по договору социального найма. Суд признал, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия было произведено в нарушение действующего законодательства, что не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право приватизации. Установив также, что истцы ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общежитие, в котором проживали истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцы на законных основаниях вселились в общежитие, поэтому правоотношения между истцами и ответчиками по пользованию жилыми помещениями в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса и приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в РФ".

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно нормы Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", поскольку он не действовал на момент перехода права собственности является необоснованным, поскольку Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" был принят 03 июля 1991 года, официально опубликован в издании "Ведомости СНД и ВС РСФСР" 04.07.1991 года и соответственно он вступил в законную силу 14 июля 1991 года, то есть до приватизации государственного предприятия - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Утверждение апеллянта о необходимости применения ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебной коллегией как основание к отказу в иске отклоняется, поскольку ответчик приобретал в собственность общежитие, обремененное правами третьих лиц, в данном случае правами истцов.

Доводы жалобы о том, что суд дал противоречивую правовую оценку статусу спорного здания, что фактически пересмотрел обстоятельства, установленные решение Каменского районного суда от 26.12.2011г., и иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: