Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко О.С. обратилась в суд с иском к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону"), администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что, являясь собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Костенко О.С., с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, произвела перепланировку и реконструкцию квартиры путем пристройки помещений первого этажа и надстройки второго этажа, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до **** кв.м., жилая - до *** кв.м.

На обращения истца в администрацию района и МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" получены ответы о том, что разрешение вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, с условием предоставления доказательств, что строение создано (реконструировано) без нарушений строительных норм и правил, эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом получено заключение о результатах исследования специалиста ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2011, согласно которому выполненная перепланировка квартиры и возведение пристройки помещений в уровне первого этажа, надстройка помещений второго этажа по объемно-планировочному и инженерным решениям, набору конструктивных элементов, ограждающим конструкциям, расположению и освещению соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Здания жилые многоквартирные", СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Костенко О.С. просила суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель Калинин А.И. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц: Григоращенко В.П., Григоращенко П.И., Сухоруковой К.А., Сухорукова В.А., Мишкина А.М., Мишкиной А.А., Мишкиной Н.А., Мишкиной Ю.А., Головатовой Л.А., представителей Управляющей компании МУП "ЖЭУ-5" и МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года исковые требования Костенко О.С. удовлетворены. Суд сохранил в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признал за Костенко О.С. право собственности на квартиру.

С судебным постановлением не согласилось МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", представитель которой подал апелляционную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен определением суда от 14 декабря 2012 года. В апелляционной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене решения суда от 20.09.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что содержание отзыва МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" на заявленные требования свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительства и готовности объекта к эксплуатации. Как указывает апеллянт, в отзыве Департамента не дается оценка безопасности жизни и здоровью граждан после реконструкции квартиры.

Апеллянт, ссылаясь на п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, указывает, что истец никогда не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке; в судебном заседании не установлен факт невозможности оформления разрешения на реконструкцию спорного объекта до ее начала.

Апеллянт обращает внимание, что при разрешении спора судом не применены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО " ***" о результатах исследования о соответствии требованиям норм СНиП надстройки, пристройки помещений и перепланировки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указывает апеллянт, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности основаны только на исследовании габаритов входного проема. По мнению апеллянта, в подтверждение соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям должны быть представлены заключения государственного учреждения здравоохранения и соответствующего органа МЧС России.

Апеллянт ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечена администрация города Ростова-на-Дону, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, что влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом.

Ссылаясь на положения статьи 36 ЖК РФ, апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствует согласие собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения Костенко О.С. и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костенко О.С. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом состоит из 5 квартир и расположен на сформированном земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Истцом для улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных денежных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка, а также реконструкция квартиры N 3 путем пристройки помещений первого этажа и надстройки второго этажа. При этом были выполнены следующие работы:

***

***

***

***

***

***

В результате проведенных Костенко О.С. работ в квартире образовались следующие помещения:

***

***

На обращение в администрацию района с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцом получен ответ, что самовольно выполненные работы по возведению пристройки и надстройки к квартире классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства; рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и о возможности сохранения самовольно реконструированного капитального объекта находится в компетенции МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону". Истцу рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Из отзыва МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" следует, что спорный объект находится в границах сформированного земельного участка, расположенного в границах линии регулирования застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/7/04) и градостроительный регламент данной зоны относит к условно разрешенному виду использования участка строительство, реконструкцию многоквартирных домов.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок, на котором расположен спорный объект (квартира) является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома, площадью *** кв.м.

Собственники квартир многоквартирного дома - Григоращенко В.П., Григоращенко П.И., Сухорукова К.А., Сухоруков В.А., Мишкин А.М., Мишкина А.А., Мишкина Н.А., Мишкина Ю.А., Головатова Л.А. представили заявления, в которых указали, что не возражают против произведенной Костенко О.С. реконструкции и переоборудования жилого помещения.

Соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2012 "О соответствии требованиям норм СНиП надстройки, пристройки помещений и перепланировки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 218, 219, 222, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 29, 36 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, и установив, что перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; пристройка помещений к квартире произведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, которые не возражали против удовлетворения иска; разрешенный вид использования земельного участка истцом при возведении пристройки к квартире не нарушен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Костенко О.С. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки, надстройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что изменение параметров квартиры и возведение пристройки и надстройки к квартире, свидетельствует о реконструкции квартиры и признание права собственности на самовольно реконструированный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, правильно посчитал установленным, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности, Костенко О.С. обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию района и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Как отмечено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры".

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Установив, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - эксплуатация многоквартирного дома, отсутствие возражений сособственников земельного участка, факт обращения истца в администрацию района и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" с просьбой о вводе объектов в эксплуатацию, и оценив заключение специалиста, опрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы о том, что произведенные истцом работы в квартире, а также пристройка и надстройка к квартире, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно оценил их, придя к верному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии.

Доводы жалобы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента, выраженную в суде первой инстанции, уже были предметом судебной оценки, которая не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: