Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Россельхозцентр" по РО
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. по делу по заявлению Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.3-22/3 от 04.05.2012,
УСТАНОВИЛА:
04.05.2012 г. Главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N2 в адрес филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"" по Ростовской области вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в частности, отменить приказ N ( ... ) от ( ... ) г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Полякова В.Ф. за предоставление заведомо недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени Белокалитвинского районного отдела за февраль 2012 г.
Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности Поляков В.Ф. был привлечен законно за предоставление заведомо недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени Белокалитвинского районного отдела за период февраль 2012 г. (( ... ) г., ( ... ) г.). Так, в табеле учета рабочего времени в дни своего отсутствия на рабочем месте Поляков В.Ф. в показателях рабочего времени обязан был указывать количество часов отработанного времени "0", однако за ( ... ) г. и ( ... ) г. им были указаны показатели "8". ( ... ) г. Поляков также отсутствовал на рабочем месте, однако в табеле указал количество часов отработанного времени "8".
Заявитель сослался на то, что Поляков В.Ф. заполняет табели учета рабочего времени с 2009 г., что говорит о том, что именно он являлся лицом ответственным за ведение табелей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Ростовской области ввиду неявки представителя заинтересованного лица при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области N ( ... ) от ( ... ) г. в отношении филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт N ( ... ) от ( ... ) г. и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства N ( ... ), а именно об отмене, как несоответствующего требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ приказа N ( ... ) от ( ... ) г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Полякова В.Ф. за предоставление заведомо недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени Белокалитвинского районного отдела за февраль 2012 г.
В качестве оснований для признания незаконным вынесенного в адрес филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области предписания, заявитель ссылался на то, что дисциплинарное взыскание к Полякову В.Ф. применено правомерно по установленным законом основаниям.
Оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя отсутствовали предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для привлечения Полякова В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.
Согласно ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
К числу основных задач федеральной инспекции труда относится: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая их право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
По смыслу указанной нормы права дисциплинарное взыскание может быть применено исключительно в случаях неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть такие обязанности должны быть возложены на работника.
Дисциплинарное взыскание применено в связи с внесением Поляковым В.Ф. недостоверных сведений в табель учета рабочего времени. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с должностной инструкцией начальника районного или межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области, с которой Поляков В.Ф. ознакомлен под роспись ( ... )., в его обязанности не входило ведение табеля учета рабочего времени и предоставление сведений о времени, фактически отработанном работниками Белокалитвинского районного отдела.
Такая обязанность возложена на начальников районных и межрайонных отделов, в том числе и на Полякова В.Ф. только ( ... ) г. в соответствии с приказом работодателя N ( ... ) от ( ... ) г. (л.д. ( ... )), то есть значительно позднее вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания N( ... ) от ( ... ) года, что не отрицалось представителем ФГБУ "Россельхозцентр" и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку обязанность Полякова В.Ф. по ведению табеля учета рабочего времени не была предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на момент применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, вывод суда о законности предписания Главного государственного инспектора труда, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о неправомерности применения дисциплинарного взыскания к Полякову В.Ф. и законности вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписания.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.