Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей : Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,

при секретаре : Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Высоцкой Т.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.А. обратился в суд с иском к Высоцкой Т.Л, третьи лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ответчица, его бывшая супруга, является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная квартира является объектом социального найма и относится к муниципальному жилищному фонду.

Истец зарегистрирован в спорной квартире и имеет равное право с ответчицей на пользование, которое не может реализовать, поскольку ответчицы постоянно чинит ему препятствия. Решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2000г., 13.03.2001г. он вселении в квартиру. Однако, в связи с неприязненными отношениями проживать в ней не мог, однако, нес расходы по коммунальным услугам, жилому помещению, текущему и капитальному ремонту, имел в квартире личные вещи.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2008г. истец был вновь вселен в спорную квартиру, на ответчицу была возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истец продолжал производить оплату за коммунальные платежи, жилое помещение, текущий и капитальный ремонт путем передачей наличных средств Нехаевой K.B. (матери ответчицы), оформленной расписками. В последующем ответчицы отказались принимать средства у истца на оплату жилья, которые тот продолжал направлять почтовыми переводами. Несколько раз Высоцкий ВА пытался вселиться в спорную квартиру, приезжал с вещами, однако между ним и ответчицами возникали скандалы, и истец был вынужден уходить. Таким образом, истец вынужденно не проживает в спорной квартире, иного жилья у него нет.

Истец просил вселить его в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону, обязать Высоцкую Т.Л. и Нехаеву К.В. не чинить ему препятствий в пользованиями всеми помещениями квартиры.

Высоцкая Т.Л. предъявила встречный иск, указав, что в спорной квартире кроме нее зарегистрированы Нехаева K.B. и бывший муж Высоцкий В.А. Истец в спорной квартире не проживает с 1997 года, никогда не пытался в нее вселиться, свое проживание не оплачивает. Вещей Высоцкого В.А. в квартире нет, в настоящее время истец проживает в домовладении своей матери.

Высоцкая Т.Л. просила признать Высоцкого В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать УФМС по РО снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В продолжение судебного разбирательства производство по делу в части требований к ответчице Нехаевой K.B. прекращено, в связи со смертью последней.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года исковые требования Высоцкого В.А. удовлетворены. Высоцкий В.А. вселен в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону, Высоцкую Т.Л. обязали не препятствовать Высоцкому В.А. в пользовании всеми помещениями данной квартиры. Встречные исковые требования Высоцкой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Высоцкая Т.Л. с постановленным решением не согласилась, в лице представителя Пугачевой Е.В. подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых требованиях, указала, что Высоцкий В.А в спорную квартиру не вселялся, вещей не завозил, за квартиру никогда не платил, предъявление иска вызвано лишь желанием участвовать в приватизации. Высоцкий В.А более 17 лет не проживал в данной квартире, в связи с чем, положения ст. 69 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. Со своей стороны апеллянт никогда не чинила Высоцкому В.А. препятствий в проживании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя Высоцкой Т.Л.-Пугачеву С.В., Высоцкого В.А.-Богуславскую Н.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону является объектом социального найма, однако не внесена в реестр объектов муниципальной собственности. Нанимателем спорного жилого помещения является Высоцкая Т.Л. Согласно данным поквартирной карточки, в квартире числятся Высоцкая Т.Л. с 1987 года и Высоцкий В.А. с 1997 года, а также умершая 29.10.2012 года Нехаева K.В. В разное время суды неоднократно выносили решения о вселении Высоцкого В.А. в спорное жилое помещение, в связи с чинимыми Высоцкой Т.Л. препятствиями, решения при этом исполнялось принудительно. Таким образом, судами были установлены законные основания в подтверждение права истца на проживание в спорной квартире.

При вынесении решения судом приняты во внимание пояснения ответчицы о том, что истец всегда претендовал на спорную квартиру, а она возражает против его проживания. Материалами дела установлено, что истец вынужденно не пользуясь спорной жилплощадью, оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги для этих целей Нехаевой В.В., что подтверждается копиями расписок от 2008 года, а с 2009 года начал направлять ответчице деньги почтой, которая отказывалась их принимать, что подтверждено ею в судебном заседании.

Судом установлено отсутствие у Высоцокого В.А. зарегистрированного права собственности на какое - либо жилое помещение. Свидетельскими показаниями Ильяшенко Л.Б., Загадова В.В. подтверждено, что ответчик проживает в съемном жилом помещении. Свидетельские показания Высоцкой Т.Р., суд во внимание не принял, с учетом ее неприязненных отношения с ответчицей; показания свидетеля Медведевой В.Л. суд счел не имеющими доказательственного значения.

Оценивая показания свидетелей ответной стороны, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть доказательством добровольного отказа Высоцкого В.А. от права проживания в спорной квартире.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Высоцкий ВА, приобретя законное право проживания в спорной квартире, не имеет возможности его реализовать, ввиду чинимых ответчицей препятствий, непроживание истца в вышеуказанном жилом помещении носит вынужденный характер и не свидетельствует об отказе Высоцкого ВА от прав на вышеозначенную жилплощадь.

С учетом изложенного суд счел необходимым исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, выезд Высоцокого В.А. из квартиры имел вынужденный характер, истцом неоднократно ставился вопрос о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением со стороны Высоцкой Т.Л., что подтверждается решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2000 года, от 13.03.2001 года, от 12.11.2008 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица препятствий в пользовании квартирой не чинила, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, истец представил надлежащие доказательства тому, что не проживал в спорной квартире после последнего вынесенного решения о вселении в связи с ухудшением состояния здоровья, которыми являются выписки из его истории болезни, выписки из медицинской карты стационарного больного на л.д. 23-25. При этом, Высоцокий В.А. нес обязанности по содержанию жилого помещения, установленные договором найма.

Указание апеллянта на то, что предъявление иска вызвано лишь желанием участвовать в приватизации не имеет правового значения для рассмотрения дела, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Т.Л., в лице представителя Пугачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: