Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тертышного Н.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Тертышный Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г. Таганрога Арсеньевой И.Н., Федотовой Р.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности на долю в домовладении.

В обосновании иска указано, что согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брат истца, Т.А.Н., завещал свое имущество в равных долях своей супруге, Т.Л.Б., и С.Р.П. Т.Л.Б. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Т.А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указывает на то, что 12.08.2008 г. он обратился к нотариусу г.Таганрога Арсеньевой И.Н. с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти Т.А.Н., но получил устный отказ. 23.09.2011г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по основаниям наличия завещания, а также того обстоятельства, что истец Тертышный Н.Н. не является наследником первой очереди по закону и не имеет права на обязательную долю. С.Р.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя С.Р.П.; признать за Тертышным Н.Н. право собственности на 1/2 долю объектов недвижимого имущества, признать отсутствующим право собственности у С.Р.П. в размере 1/2 доли на указанное имущество; взыскать с Федотовой Р.Н. в пользу истца в счет неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2012г., суд частично удовлетворил исковые требования, а именно признал недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя С.Р.П.; признал за Тертышным Н.Н. право собственности на 1/2 долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Тертышный Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным свидетельств, выданных на имя С.Р.П. на денежные вклады, и в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом ст. 200 ГК РФ, он узнал о нарушении своего права, а именно о том, что он имеет право наследовать денежные вклады умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ознакомился с материалами гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тертышный Н.Н., его представитель - Махиня О.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Федотовой Р.Н. - Федотов Ю.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель Т.А.Н. завещал свое имущество в равных долях Т.Л.Б. и С.Р.П.

Наследник по завещанию Т.Л.Б. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть ранее завещателя Т.А.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку отсутствовало распоряжение завещателя о подназначении наследника в отношении доли, завещанной Т.Л.Б., суд посчитал, что воля наследодателя Т.А.Н. была направлена на завещание С.Р.П. 1/2 доли имущества.

Таким образом, после смерти Т.А.Н. в 2008г. к наследованию по закону на 1/2 долю принадлежащего ему имущества должен быть призван наследник второй очереди Тертышный Н.Н.

Как усматривается из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.А.Н. на имя С.Р.П. выдано свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя дату начала течения срока давности суд указал, что свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и до этой даты Тертышный Н.Н. должен был узнать о нарушении своих прав как наследника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельств выданных на имя С.Р.П. на денежные вклады, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности на момент предъявления иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Федотовой Р.Н. суммы неосновательного обогащения исходил из того, что свидетельства о праве на наследство на имя С.Р.П., явившиеся основанием возникновения права на денежные средства по вкладам наследодателя, судом недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы жалобы о том, что Тертышный Н.Н. не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о возможности наследования денежных вкладов только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняется судебной коллегией, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив устный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в январе 2009г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, либо свидетельствующие о неправильности обжалуемого решения, а по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.12.2012г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тертышного Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: