Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Волконской О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Волконская О.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Компьютерный центр "ДНС-Ростов" о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что 02.07.2011 года истица по договору купли-продажи приобрела телефона марки Nokia X3-02, что подтверждается товарным чеком.

17.02.2012 года Волконская О.А. обратилась к ответчику с претензией по качеству купленного телефона, в которой изложила недостатки и просила заменить телефон или вернуть уплаченную за него сумму. В этот же день неисправный телефон был сдан ответчику.

10.03.2012 года истица получила ответ на претензию, в которой было указано, что она не имеет права на возврат денег или замену товара.

13.03.2012 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить имеющиеся недостатки в товаре. В случае, если недостатки окажутся существенными, то просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того, на время проведения ремонта просила предоставить во временное пользование другой телефон. Указанная претензия была получена ответчиком 14.03.2012 года.

По истечении двух недель сотрудник магазина позвонил истице и сообщил, что телефон отремонтирован. Однако, придя в магазин, истица обнаружила, что телефон еще не отремонтирован. Сотрудники магазина объяснили ей, что они ошиблись номером и обещали сообщить, когда телефон действительно поступит в магазин.

Через несколько дней истице позвонили вновь и сообщили, что телефон отремонтирован. Однако и в этот раз телефона не было в магазине. При этом, ей сообщили, что в базе данных клиентов произошел сбой.

06.04.2012 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить ей дату, когда она сможет забрать телефон.

13.04.2012 года отремонтированный телефон был возвращен истице.

Истица обратилась к мировому судье Кировского района о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года производство по делу прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Обращаясь с настоящим иском, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ее права как потребителя были нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года исковые требования Волконской О.А. к ООО "Компьютерный центр ДНС-Ростов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Компьютерный центр ДНС-Ростов" в пользу Волконской О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Волконская О.А.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание переживания истца в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, непредставление аналогичного товара на период ремонта, а также ложное извещение о готовности товара.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей. А поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлины должна быть взыскать с ответчика в размере 200 рублей, а не 4000 рублей, а также указывает, что суд не взыскал в ее пользу штраф, который взыскивается независимо от того взыскивается независимо от того заявлялось ли такое требование.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волконской О.А. - Рязанцева Е.В., представителя ООО "Компьютерный центр ДНС-Ростов" - Некрашевича В.А.,рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истица приобрела у ответчика телефон Nokia X3-02. В связи с возникшими недостатками, истица передала ответчику указанный телефон для устранения недостатков. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков, истица обратилась к мировому судье Кировского района с иском о взыскании неустойки. Определением мирового судьи Кировского района г. Ростова-на-Дону производство по делу прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца. Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что продав товар ненадлежащего качества, а также сообщая неверную информацию относительно ремонта телефона, и не предоставив ей взамен во временное пользование другой телефон, ответчик причинил ей нравственные страдания.

Вынося решение, суд, сославшись на статьи 1101, 151 ГК РФ, указал, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом суд наделен правом определения размера компенсации морального вреда. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, что подтверждено определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года, в связи с чем и подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец обратился в суд с иском в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Волконской О.А. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, заслуживают вниманию и доводы апеллянта о том, что суд не взыскал в ее пользу штраф, который взыскивается независимо от того взыскивается независимо от того заявлялось ли такое требование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде первой инстанции истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 2000 рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины указанной суммы, т.е. в размере 1000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Волконской О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Компьютерный центр "ДНС-Ростов" в пользу Волконской О.А. штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Компьютерный центр "ДНС-Ростов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: