Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бутовской Н.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бутовской Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 24.03.2008 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бутовской Н.Я. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в размере 118574 руб. на срок 1826 дней (с 24.03.2008г. по 24.03.2013г.) со ставкой по кредиту 23,00 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому Бутовская Н.Я. обязалась вернуть денежную сумму в размере 200271 руб.59 коп. путем внесения ежемесячных платежей в размере 3350 руб..

ЗАО "Банк Русский Стандарт" по заявлению Бутовской Н.Я. от 24.03.2008 г. перечислило денежные средства в сумме 118574 руб. на ее счет.

24.08.2010г. между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору ЗАО "Банк Русский стандарт" уступил, а ООО "ЭОС" принял права (требования) к заемщикам, указанные в реестре, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным договором все права требования на взыскание задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2008г. в отношении Бутовской Н.Я. перешли к ООО "ЭОС". Договором уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2008г. не предусмотрены обязанности цессионария - ООО "ЭОС" по начислению процентов, ведение и обслуживание банковских счетов в отношении принятых прав требований по кредитным договорам. Таким образом, у цессионария право требования основано на сумме, принятой на момент заключения договора уступки прав требования. Общая сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2008 г. на момент уступки права требовании составила 119657 руб.11коп..

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 119657 руб.11коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3593 руб.14 коп., а всего 123250 руб.25 коп..

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Бутовская Н.Я. подала встречный иск к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования от 24.08.2010г., заключенного между ООО "ЭОС" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" недействительным.

В обоснование заявленных требований Бутовская Н.Я. указала, что с ООО "ЭОС" она никаких договоров не заключала. Бутовская Н.Я. ссылаясь на п. 9.6. кредитного договора от 24.03.2008 г., а также п.1 ст. 819, 857 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ "О Банках и банковской деятельности", указала, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Кроме этого, истица по встречному иску указала, что она согласия не давала на уступку прав требования. Бутовская Н.Я. просила суд удовлетворить применить срок исковой давности к заявленным требованиям ООО "ЭОС".

Решением Волгодонского районного суда от 05.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Бутовской Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в части.

Суд взыскал с Бутовской Н.Я. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2008 г., заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 24.02.2009 г. в сумме 116307 руб.11коп., расходы по оплате государственной пошлины-3526 руб.14коп., а всего 119833 руб.25коп..

В удовлетворении встречного иска Бутовской Н.Я. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования от 24.08.2010 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" недействительным суд отказал.

С данным решением не согласилась Бутовская Н.Я., подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила вынести по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что уступка прав требования возврата долга третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Также автор жалобы ссылается на недопустимость передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с этим, указывает на положения ст. 432 ГК РФ, где признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за не достижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Автор жалобы считает, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом ссылается на п. 9.6 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский стандарт" и апеллянтом,при котором были учтены только интересы кредитора, тогда как ее интересы как потребителя нарушены.

Бутовская Н.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие апеллянта.

Представитель ООО "ЭОС" Шевчук А.В. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настаивал на законности решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Косьяненко М.В. в силу доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭОС" Шевчук А.В. и представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Косьяненко М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 309, 310, 363, 382, 384, 385, 388, 420, 432, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 23.04.2008 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бутовской Н.Я. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем направления заемщиком - истцу заявления о предоставлении кредита в сумме 118574 руб. на текущий рублевый счет, которые впоследствии были получены ответчиком.

Кредит предоставлялся на период с 24.03.2008 г. по 24.03.2012 г., под 23% годовых. Заемщик обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты. Сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Ежемесячные платежи, начиная с 24.04.2008 г. составляли 3350 руб..

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору. Последний платеж в сумме 1000 руб. был произведен ответчиком 16.02.2009 г..

24.08.2010г. между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору ЗАО "Банк Русский стандарт" уступил, а ООО "ЭОС" принял права (требования) к заемщикам, указанные в реестре, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным договором все права требования на взыскание задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2008 г. в отношении Бутовской Н.Я. перешли к ООО "ЭОС". Указанным выше договором уступки прав требований не предусмотрено обязанность цессионария - ООО "ЭОС" по начислению процентов, ведение и обслуживание банковских счетов в отношении принятых прав требований по кредитным договорам. Соответственно у цессионария право требования основано на сумме, принятой на момент заключения договора уступки прав требования.

Также судом установлено, что в нарушение кредитного договора долг Бутовской Н.Я. не погашен, суммы по договору вносились с нарушением установленных сроков платежа и не в полном объеме. По состоянию на 24.08.2010 г. с учетом внесенных Бутовской Н.Я. сумм по кредитному соглашению размер задолженности по кредиту составил 119657 руб.11 коп., исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание основной суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным согласиться с решением суда.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается по правилам ст. 383 ГК РФ. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень.

Доводы апеллянта о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, не обладающей статусом кредитной организации, условия заключенного с ней кредитного договора изменились и повлекли ухудшение ее положения с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, что также нарушает нормативные положения о банковской тайне несостоятельны.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком, судом был сделан правильный вывод о взыскании сумм по кредитному договору в пользу истца.

Ссылка апеллянта на недопустимость передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заемщика оспариваемым решением суда, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНИ".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не выявлены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутовской Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: