Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кирсановой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Абилова Г.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой О.В., третьи лица : ООО "ТК Спутник", ООО "Туртранс-Вояж", Авилова Н.И., Пономарева С.А., Пономарев А.И., Пономарева А.С., Котина B.C., Сысоева А.В., Копылкова А.И., Московая В.А ... Голова В.Д., Галкина А.А., Сысоева А.А., Дегтярева Е.А., Бухарин Д.Н., Салатгереев М.С., Кондра С.А., Евсюкова М.А., Охват Е.Ю., Кулагин В.А., Белова Е.Э., Дзагоев С.А., Щербина Е.Ю., Чернявский К.В., Узун О.О., Узун O.K., Ефимов А.А., Кагирова Л.Л., Кагиров Д.Л., Аксенова А.В., Мамедова А.Н., Мамелов Г.Н., Белов А.Е., о возмещении сумм, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Кирсанова О.В. предложила для учеников школы-центра иностранных языков ИП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" тур по Европе. На родительском собрании Абилова Г.В. определили количество детей, желающих ехать в её сопровождении и также родителей. Сама Абилова Г.В. тоже собралась поехать в этой группе, поскольку родители, чьи дети должны были ехать одни, доверяли Абиловой Г.В. присмотр за ними.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила ИП Кирсановой О.В., в офисе турфирмы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", задаток брони на 45 человек - 47 000 руб ... Между Абиловой Г.В., которая так же являлась туристом по договору и ИП Кирсановой О.В. был подписан договор реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заявка на классический тур по маршруту Берлин -Париж - Диснейленд - Европа-парк - Прага с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абилова Г.В. оплатила 300000 руб., собрала документы лиц, изъявивших желание поехать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абилова Г.В. сдала Кирсановой О.В. документы в отношении 40 человек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истицей оплачена вся сумма тура.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали договор реализации [ФИО]1 продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заявка на классический тур по маршрут: Берлин - Париж - Диснейленд - Европа-парк - Прага с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на полную стоимость тура 1 033 761 руб ... Однако, тур не состоялся.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте появилась информация, что пятерым туристам, в том числе [ФИО]8, отказано в визе, 16-ти туристам были задержаны паспорта в консульстве до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 14-ти туристам -задержаны паспорта в консульстве до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего поехали в тур 8 человек.

Абилова Г.В. обратилась к туроператору-ООО "Туртранс-Вояж" о возврате ей 605520 руб. от оплаченной суммы. Впоследствии туроператор перечислил указанную сумму в ООО "ТК Спутник", а затем ИП Кирсановой О.В. для возврата туристам, то есть, Абиловой Г.В ... Однако, данных денег ответчик не вернула, что стало причиной стресса Абиловой Г.В., в связи с чем, была сорвана ее договоренность с колледжем в США о месячном обучении детей школы в американском колледже, где истец могла бы заработать 4 000 000 руб ... Абилова Г.В. прекратила работу над кандидатской диссертацией.

Истица просила взыскать с Кирсановой О.В. сумму в размере 605520 руб. за нереализованные туристические туры, 428180 руб. разницу между возвратной суммой и суммой, фактически уплаченной истцом, 4 000 000 руб. упущенную выгоду, 5 000 000 руб. морального вреда, юридические услуги и судебные расходы.

14.11.2012 г. в судебном заседании истец Абилова Г.В. отказалась от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб., производство по делу в этой части было прекращено, произведена замена ответчика с Кирсановой О.В. на ИП Кирсанову О.В., требования о компенсации убытков были увеличены до 697087 руб.70коп..

В окончательной редакции истцовая сторона просила взыскать с ИП Кирсановой О.В. неосновательное обогащение в размере 296085 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Абиловой Г.В..

Суд взыскал с ИП Кирсановой О.В. в пользу истицы денежную сумму в размере 296085 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины -9255 руб., всего 340340 руб..

Не согласившись с решением суда, ИП Кирсанова О.В. подала апелляционную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным, просила вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что субагент (ИП Кирсанова) не имеет права самостоятельно ничего предпринимать относительно распоряжения денежными средствами. По мнению автора жалобы, этот вывод суда базируется на неверном толковании п. 7.6 субагентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так, согласно п. 7.6. данного договора, субагент (ИП Кирсанова) не имеет права самостоятельно удерживать агентское вознаграждение только из полученной от заказчиков и подлежащей перечислению на р/счет турагента (ООО "СК Спутник") суммы. Иных ограничений относительно распоряжений суммами ни один из договоров не содержит.

Вместе с этим, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках возникших правоотношений ИП Кирсанова выступала только посредником, никаких самостоятельных действий от своего имени не совершала, что в свою очередь свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что, Абилова Г.В., уточняя требования, обосновывала их на нормах, регламентирующих обязательства, возникающие из неосновательного обогащения. Однако в соответствии с информационным письмом от 11.01.2000 г. N49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 13), расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

По мнению апеллянта, данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по данному делу должно было быть прекращено.

Автор жалобы полагает, что вынося определение о применении обеспечительных мер судом не соблюден принцип соразмерности заявленных истцом требований, что повлекло за собой нарушение прав ответчицы ИП Кирсановой О.В., поскольку с учетом добровольной выплаты ответчицей в пользу истца денежной суммы в размере 18664 руб. и 290770 руб., уточненных исковых требований, размер которых значительно меньше меры обеспечительного характера, что не соответствует требованиям закона.

Апеллянт ИП Кирсанова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается распиской (л.д. 116). Заявлений об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель ИП Кирсановой О.В. -Маркс В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе его доверителя., представил заявление о переносе судебного заседания по причине погодных условий и удаленности его проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно же телефонограмме Ростовского областного суда Маркс В.А, пояснил, что для прибытия в Ростовский областной суд к 11 час. 30 мин. ему необходимо выехать из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 07 час.00 мин., что для него не представляется возможным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ИП Кирсановой О.В. и ее представителя Маркса В.А..

Представитель Абиловой Г.В.-Хилько И.В. на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы ИП Кирсановой О.В. и оставить без изменения решения суда.

3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

От Генерального директора ООО "Туртранс- Вояж" Фоминцева Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Кирсановой О.В., в которых он выражает согласие с постановленным решение суда от 14.12.2012г..

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абиловой Г.В. - Хилько И.В.,проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанова О.В., являясь действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность туристического агентства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Абилова Г.В., в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приняла решение поехать в тур по Европе в составе группы. Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя преподавательскую деятельность в школе-центре иностранных языков, истец предложила совместную поездку для учеников своей школы и их родителей. Общее количество туристов - 40 человек.

Абилова Г.В. выступила в качестве туриста и от своего имени заключила с ИП Кирсановой О.В. договор реализации туристического продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществив предоплату в сумме 47 000 руб ... В дальнейшем, произвела оплату тура в размере 1 033 761 руб. и заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заявка на классический тур по маршруту Берлин - Париж - Диснейленд - Европа-парк - Прага с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Туристическая путевка была выдана на имя туриста Абиловой Г.В ... Денежное вознаграждение за данный тур в соответствии с договором получила ИП Кирсанова О.В. (л.д.1-2 т.2).

Также судом установлено, между Абиловой Г.В. и туристами, являвшимися учениками школы иностранных языков, либо их родителями, дополнительно были заключены договоры, по которым истец собирала денежные средства на оплату путёвок (л.д.171-177 т.1).

Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 15-ти туристам были выданы визы, возвращены паспорта, 5-ти туристам - отказано в выдаче визы, в их числе была Абилова Г.В., а документы остальных туристов были возвращены из Консульства Франции после даты начала тура - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, фактически в тур выехало 8 участников туристской группы. Тур не состоялся в том количестве туристов, как предполагалось.

Туроператор ООО "Туртранс-Вояж" произвело возврат денежных средств в пользу туристов, которые не смогли выехать в тур через ООО "ТК Спутник" за вычетом стоимости виз (85 у.е. на человека) и гарантийного платежа от невыезда (15 у.е. на человека) в сумме 605520 руб. через ООО ТК "Спутник".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абилова Г.В. обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Кирсанова О.В. обратилась в ООО "ТК Спутник" с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств в размере 605520 руб. по гарантийному платежу от невыезда в связи с невыездом части группы по туру "ID Париж + Диснейленд + Европа-парк" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет туристической фирмы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИП Кирсановой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в размере 605520 руб..

Однако, как установлено судом, ответчик указанные денежные средства истцу не возвратила в полном объеме, выплатив из них только: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18664 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 290770 руб..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абилова Г.В. вынуждена была взять кредит в Сбербанке в сумме 666000 руб., что бы полностью расплатиться с третьими лицами - туристами, которые не выехали в тур.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку, представленным доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что ИП Кирсанова О.А. незаконно удерживает у себя сумму 296085 руб., с учетом добровольного возмещения ответчиком сумм 18664 руб. и 290770 руб. перечисленную третьим лицом- туроператором ООО "Туртранс-Вояж" для возврата туристу Абиловой Г.В..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГЖ РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок перечисления оспариваемой суммы от туроператора ООО "Туртранс-Вояж" туристу Абиловой Г.В. через субагента ИП Кирсанову О.В. регулируется агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ООО "Туртранс-Вояж" и туристической фирмой " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИП Кирсановой О.В., который пролонгирован и является действующим, и субагентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о реализации туристического продукта, заключенным между ООО "Туристическая Компания Спутник" и ИП Кирсановой О.В..

Стоимость турпродукта определяется туроператором, то есть ООО "Туртранс-Вояж". Оплата производится согласно выставляемого счета безналично через субагента ИП Крисанова, которая принимает деньги от туриста наличным путем, а также путем безналичного расчета перечисляет турагенту ООО "ТК Спутник", а последний непосредственно туроператору ООО "Туртранс-Вояж". При этом, субагент не имеет права самостоятельно, без дополнительного соглашения удерживать даже своё агентское вознаграждение.

Таким образом, суд правильно сослался на то, что представленные договоры не содержат положений, позволяющих агенту, либо субагенту, возражать против суммы, возвращаемой по собственному решению туроператором непосредственно туристу.

Вместе с этим, суд учел письмо исполнительного директора ООО "Туртранс-Вояж" Циркова Г.А. о решении возвратить 605520 руб., за вычетом стоимости гарантийного платежа для туристов, не выехавших в тур, по своей воле, а не в рамках заключенного договора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что 605520 руб. являлась суммой, предназначенной исключительно для возврата туристам, в данном случае лицу, заключившему договор и, оплатившему путевки, то есть Абиловой Г.В ... Следовательно, у ответчицы законных оснований удерживать указанную выше сумму не имелось.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные договоры не содержат положений, позволяющих агенту либо субагенту возражать против суммы, возвращаемой по собственному решению туроператором непосредственно туристу не соответствуют условиям заключенных между сторонами агентских (субагентских) договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении туроператору ООО "Туртранс-Вояж" со стороны ответчика возражений относительно перечисленной туроператором суммы возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам также отклоняте доводы апелляционной жалобы о посредническом характере деятельности ответчика, основанный на субагентском договоре и, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" должен являться туроператор, поскольку сам факт удержания денежных средств ответчиком, перечисленных туроператором для возврата туристам денежных средств по собственной инициативе, вне полномочий субагентского договора, подтверждается материалами дела. Кроме этого, спор между истцом и третьим лицом -туроператором ООО "Туртранс-Вояж" отсутствует.

Довод ИП Кирсановой О.В. о том, что спор подведомственен арбитражному суду также несостоятельный, т.к. основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. Истец заключил договор реализации туристического продукта с ответчиком в качестве гражданина - туриста, то есть вне осуществления предпринимательской или экономической деятельности, не используя при этом статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, дело подведомственно судам общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судебным определением о принятии обеспечительных мер от 30.11.2012 г. не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кирсановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: