Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3686

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Немирова А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суржиковой И.В., Бабковой В.О., Суржиковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Суржикова И.В., Бабкова В.О., Суржикова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Суржикову В.И., Луневу В.М., администрации Персиановского сельского поселения, ФГПУ ФПО ДонГАУ п. Персиановский, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федоровой З.П.,о признании сделки ничтожной, об аннулировании регистрационного удостоверения.

В обоснование своих требований указали, что постановлением главы администрации Персиановского сельского совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разрешен обмен жилой площади [ФИО]20 проживающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Суржиковым В.И, проживающем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного акта [ФИО]10 был выдан ордер, согласно которому он являлся ответственным квартиросъемщиком с составом семьи три человека. Заявитель полагал, что [ФИО]9 и Лунева В.М. утратили право проживания по указанному адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор социального найма муниципального жилого помещения с ними прекращен. С момента получения ордера в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стали проживать Суржиков В.И., Суржикова И.В., Суржикова Ю.В., а также несовершеннолетняя [ФИО]11 Истицы настаивали, что у них в силу закона возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Постановлением Главы Персиановского сельского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, названное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации [ФИО]9 Об этом постановлении истцам стало известно в 2012 году в период разбирательства по гражданскому делу по иску Суржикова В.И. к Закржевской (Бабковой) В.О., Суржиковой И.В., Суржиковой Ю.В., третье лицо - УФМС России по Ростовской области, Администрации Персиановского (с) поселения, Лунев В.М., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

На основании вышеизложенного, истицы просили суд признать ничтожной сделку, каковой они полагали постановление Главы Персиановского сельского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым спорное жилое помещение передано в собственность [ФИО]9 в порядке приватизации, аннулировать выданное на основании указанного постановления регистрационное удостоверение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истицы не явились. Представитель истцовой стороны Зацаринин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Суржиков В.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Суржикова В.И., Алубаева Т.И., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать. Полагала также, что истицы пропустили срок исковой давности по спору.

Ответчик Лунев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Федорова З.П. просила в иске отказать.

Представитель ФГБОУ ВПО "ДонГАУ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Персиановского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки о передаче квартиры в порядке приватизации и договора приватизации ничтожным, об аннулировании регистрационного удостоверения.

В апелляционной жалобе истицы просили решение суда изменить. Ссылались на обстоятельства, ранее указанные ими в иске суду первой инстанции. Также полагали, что на их требования срок исковой давности не распространяется. Если же полагать иначе, то трехлетний срок исковой давности следовало исчислять с июля 2012 года, т.е. с момента, когда они узнали об оспариваемом постановлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истцовой стороны Зацаринина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Суржикова В.И., Алубаеву Т.И., просившую жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 199, 551 ГК РФ, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и исходил из того, что на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года Закружевская (Бабкова) В.О., Суржикова И.В., Суржикова Ю.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Суд указал на то, что этим решением также было отказано в удовлетворении встречного иска Суржиковой И.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, по которому собственником квартиры стал [ФИО]9 Суд далее указал, что установленные упомянутым решением суда обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по делу, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела с участием тех же лиц. Суд отметил, что ордер на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан Суржикову В.И. неправомерно, что также было установлено и решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суржиков В.И. стал собственником квартиры на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В данное время квартира принадлежит [ФИО]16, приобретшей ее от [ФИО]18, которая, в свою очередь, ранее приобрела квартиру у Суржикова В.И.

Суд согласился с доводами представителя ответчика Суржикова В.И. о пропуске истицами срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с 1993г., а не с 2012г., когда, по утверждению истиц, им стало известно о нарушении их прав.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 181 ГК РФ:

"1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной."

В данном случае истицы оспаривали сделку приватизации, как ничтожную, на основании ст. 167 ГК РФ. Оспариваемое ими постановление главы Персиановского сельского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор был заключен между администрацией сель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]9 также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку право собственности [ФИО]9 по договору было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством ( ст. 135 ГК РСФСР, ст.7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) в органах технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем [ФИО]9 было выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на что имеется ссылка в иске, именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является датой начала исполнения этой сделки. Именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности по спору, а не с июля 2012 года, как ошибочно полагают истицы. Доводы апелляционной жалобы на это счет основаны на неверной трактовке законодательства. Срок исковой давности по делу истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истицы не просили суд восстановить пропущенный ими срок исковой давности. Истицы не являются и не являлись собственниками, либо законными владельцами спорной квартиры, в связи с чем довод жалобы о том, что на их исковые требования не распространяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ, несостоятелен.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. К тому же доводы истиц по существу исковых требований, повторенные в жалобе - притом, что ими безосновательно пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и в связи с отсутствием ходатайств истцовой стороны о его восстановлении - в принципе не могли привести суд к иному решению по делу, согласно ст.199 ч.2 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржиковой И.В., Бабковой В.О., Суржиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи