Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Немирова А.В.,Калинченко А.Б.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой М.В. на заочное решение Новошахтинского районного суда от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Родионово-Несветайский район" обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в пользу администрации Родионово-Несветайского района в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сидорова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма ущерба, причиненного администрации Родионово-Несветайского района указана в приговоре и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор суда вступил в законную силу. В добровольном порядке осужденная вред, причиненный администрации района, не возместила, заявитель, в интересах обратился с указанным иском к Сидоровой М.В. о возмещении имущественного ущерба.

Заместитель прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица Сидорова М.В. в суд не явилась. Дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам заочного производства.

Представитель администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области просил иск удовлетворить.

Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года постановлено взыскать с Сидоровой М.В. в пользу администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2347 рублей 33 копейки.

Определением Новошахтинского районного суда от 17.12.2012г. Сидоровой М.В. отказано в отмене данного заочного решения.

Сидорова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции, приняв решение по итогам одного судебного заседания без участия ответчика, лишил ее возможности предоставить свои возражения по делу. Пояснила, что причиной неявки в судебное заседание послужила необходимость прохождения медицинской процедуры, осуществляемой в другой местности. Сидорова М.В. выражала несогласие с определением суда

первой инстанции об отказе отказал в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения. Полагала, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что все денежные средства, начисленные в счет оплаты труда матери осужденной, были выплачены сотрудникам МДОУ детский сад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые фактически выполняли работу - т.е. деньги были фактически потрачены на оплату выполненной работы, в связи с чем считала, что взыскание с нее указанной суммы в качестве материального ущерба в рамках рассматриваемого гражданского дела является незаконным. Сидоровой М.В. также в жалобе было заявлено об истечении трёхлетнего срока исковой давности по основной части предъявленных к ней требований, т.к. материальный ущерб, о взыскании которого было подано исковое заявление, был причинен в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив материалы рассматриваемого дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидоровой М.В., Меншикова А.С., поддержавшего жалобу и прокурора Котова Д.А, просившего об отклонении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющими, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и исходил из того, что вина Сидоровой М.В. доказана в рамках рассмотренного уголовного дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учел преюдициальное значение приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ответчицы, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставившего в силе приговор суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел то, что ответчица не предоставила доказательств, опровергающих доводы и доказательства прокурора по иску.

Суд также указал, что не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчицей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из приговора суда, им установлена вина Сидоровой М.В. в совершении преступления, предусмотренном ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. В приговоре указано, что эти действия Сидоровой М.В. повлекли причинение материального ущерба муниципальному учреждению Родионово-Несветайского района на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (лд.19). В приговоре суда также имеется ссылка на заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждающее сумму заявленных истцом требований. Доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, материалы дела не содержат. Ответчица не признавала иск в полном объеме, что следует из апелляционной жалобы. Ответчица не предоставила суду первой инстанции доказательств в обоснование ее несогласия с иском. Таких доказательств не было представлено ею и в суд апелляционной инстанции. Ее мнение о том, что ущерб действиями ответчицы не был причинен, противоречит обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Сидорову М.В. суд лишил возможности участвовать в судебном заседании и вынес заочное решение незаконно после одного судебного заседания, то, по мнению судебной коллегии, данный довод жалобы не может повлечь отмену законного и обоснованного заочного решения суда. Как усматривается из материалов дела, Сидорова М.В. надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств тому, что ответчица до судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещала суд о намерении получить в этот день медпомощь, в деле не имеется. Имеющиеся в деле медицинские документы (л.д.55,56) не доказывают невозможность участия ответчицы в судебном заседании; документов о нахождении ее на стационарном лечении в день судебного заседания, ответчицей не представлено. Письменных доказательств, в том числе медицинских документов о невозможности ее участия в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчицей в суд направлено не было.

Довод ответчицы о пропуске прокурором срока обращения в суд с иском, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены и базируются на основании норм о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. На данные правоотношения должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года, и его следует исчислять со времени вступления приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу. Указанный трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчицы с вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчицы, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи