Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ШТН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ШТН обратилась в суд с иском к Шевцовой М.В., ШАВ об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ЛЕВ на основании исполнительного листа N 2-263 от 11.01.2012 года в отношении должника ШАВ был наложен арест и произведена опись имущества на общую сумму 1 867 200 рублей, а именно: магазин, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу г.Миллерово квартал ДСХТ, 36а кадастровый (условный) номер 61:54:0079601:4:5; земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г.Миллерово квартал ДСХТ, 36а кадастровый (условный) номер 61:54:0079601:4.

Поскольку описанное имущество является совместной собственностью супругов ШТН и ШАВ, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

19 ноября 2012 года суд вынес решение, которым иск ШТН оставил без удовлетворения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 119 ФЗ "Об исполни тельном производстве", ст.442 ГПК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение наличия у нее права собственности на часть спорного имущества.

С указанным решением не согласилась ШТН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным ею при обращении в суд с иском, о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон подлежащий применению - ст. 327 ГПК РФ.

С возражениями на апелляционную жалобу обратилась ШМВ, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Шевцову М.В. и ее представителя ВДВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Факт принадлежности ШТН на праве собственности описанного на основании исполнительного листа N 2-263 от 11.01.2012 года имущества ничем не подтвержден.

Судом установлено, что ШТН и ШАВ состоят в браке с 01.08.2009года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2012 года, ШАВ разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" о чем имеется его расписка в акте, и описано следующее имущество: магазин, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартал ДСХТ, 36а кадастровый (условный) номер 61:54:0079601:4:5; земельный участок площадью 47 кв.м. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартал ДСХТ, 36а кадастровый (условный) номер 61:54:0079601:4. При составлении акта о наложении ареста от ШАВ не поступало ходатайство о том, что описываемое имущество ему принадлежит частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШТН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи