Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3676

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Корнеевой Е.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Донецком районе, заведующей районным отделом социального обеспечения Назарко Татьяне Алексеевне, заведующей районным отделом социального обеспечения Макаровой Н.В., Уполномоченному ПФР по Усть-Донецкому району Устиновой К.В., управляющей ОСБ 5188 ОАО "Сбербанка РФ" Фетисовой Татьяне Александровне, главному бухгалтеру ОСБ 5188 "Сбербанка РФ" Журавлевой Антонине Анатольевне о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Корнеевой Е.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Донецком районе, заведующей районным отделом социального обеспечения Назарко Т.А., заведующей районным отделом социального обеспечения Макаровой Н.В., Уполномоченному ПФР по Усть-Донецкому району Устиновой К.В., управляющей ОСБ 5188 ОАО "Сбербанка РФ" Фетисовой Т.А., главному бухгалтеру ОСБ 5188 "Сбербанка РФ" Журавлевой А.А., просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Фетисовой Т.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Журавлевой А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что с 1992 г. по 1997 г. она работала в ОСБ 5188 ОАО "Сбербанк РФ". Однако, информация о ее работе и заработной плате в указанный период не была передана для введения в индивидуальный лицевой счет. Решениями Усть-Донецкого районного суда от 26 07.2010 г. и Октябрьского районного суда от 12.08.2010г. Корнеевой Е.И. в иске о введении информации о ее работе в ОСБ в индивидуальный лицевой счет отказано. Корнеева Е.И. полагала, что суды руководствовались недостоверной информацией, предоставленной недобросовестно работающими ответчиками, и сделали неверный вывод о том, что в Усть-Донецком районе индивидуальный персонифицированный учет ведется с 1998г., а права истца не нарушены.

Корнеева Е.И. не соглашалась с подсчетом страхового стажа, произведенным УПФ и составившим менее пяти лет, указывая, что ее стаж следует исчислять с 1992 г. по 2001г.

Истица также указывала, что ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе не устранило правонарушение уполномоченных ПФ РФ и районных отделов социального обеспечения.

Ответчиками по делу являются управляющий ОСБ 5188 Фетисова Т.А. и главный бухгалтер ОСБ 5188 Журавлева А.А., поскольку главный бухгалтер обеспечивает соответствие хозяйственных операций законодательству, контроль за движением имущества и выполнение обязательств. Работодатель ОСБ не застраховал и не зарегистрировал Корнееву Е.И. в ГУ УПФ РФ по Усть-Донецкому району, своевременно не передавал информацию для ведения индивидуального лицевого счета истца. Кроме того, работодатель в период трудовой деятельности истца в ОСБ 5188 ОАО "Сбербанк РФ" допускал дискриминацию ее трудовых прав, выплачивая заработную плату в самом низком размере и не в полном объеме.

Истец ссылалась на то, что она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред ей причинен тем, что с 2001г. по 2010 г. она находилась без средств к существованию. Известие об отсутствие права на трудовую пенсию привело к ухудшению состояния ее здоровья, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Восстановить трудоспособность невозможно.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.И. отказано.

Истец Корнеева Е.И. не согласилась с постановленным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда подлежащим отмене, Корнева Е.И. указывает на то, что органы Пенсионного фонда РФ обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета государственного пенсионного страхования сведений, предоставленных работодателем и застрахованными лицами, в лицевом счете должны содержаться сведения за весь период, когда работник выплачивал взносы в ПФ РФ, в связи с чем пенсионный фонд обязан внести эти сведения в индивидуальный лицевой счет истицы.

Также истец полагает, что компенсация морального вреда за счет ПФ РФ возможна без специального закона, а только лишь в силу положений, содержащихся в Конституции РФ.

Кроме того, по мнению истца, требования о взыскании компенсации морального вреда с работников ОСБ 5188 ОАО "Сбербанка РФ" Фетисовой Т.А. и ОСБ 5188 "Сбербанка РФ" Журавлевой А.А. подлежат удовлетворению на том основании, что именно данные лица являлись ее работодателями.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии " поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 144 БК РФ, учел Положение о Пенсионном фонде РФ, утвержденное постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. разрешено по существу дело по иску Корнеевой Е.И. к АК СБ РФ Октябрьскому филиалу ОСБ 5410, ГУ УПФ РФ по Усть-Донецкому РО о доначислении взносов и введении информации в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета в ПФ РФ. В удовлетворении иска отказано. При этом установлено, что Корнеева Е.И. 18 ноября 1998 года была зарегистрирована в государственной системе обязательного пенсионного страхования, после увольнения из ОСБ 5188 СБ РФ, в связи с чем сведения о ее заработной плате и сумме уплаченных страховых взносов за период работы в данном учреждении не поступали, ее права не нарушены. Указанное решение при рассмотрении настоящего спора принято судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение. Данным решением были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Также установлено, что Корнеевой Е.И. по достижении ею возраста 55-ти лет была назначена трудовая пенсия по старости. При этом, в страховой стаж истицы включены периоды ее работы, отраженные в трудовой книжке, в том числе период работы в ОСБ 5188 СБ РФ с 1992 г. по 1997 год.

Отказывая Корнеевой Е.И. в удовлетворении настоящих исковых требований к ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе, суд с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны данного ответчика нарушений прав истицы, а также указал на то, что действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда по искам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, не предусмотрена.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с Фетисовой Т.А. и Журавлевой А.А. суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по трудовым спорам является работодатель (организация), а не его сотрудники, в связи с чем требования, предъявленные Корнеевой Е.И. к названным бывшим сотрудникам ОСБ 5188 СБ РФ, также признал не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Корнеевой Е.И. не представлено в материалы дела доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены ее права и интересы и ей причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнеевой Е.И. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть -Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :