Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкий М.Н. обратился в суд с иском к Овсепяну К.А., Акопяну С.В., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Краснолуцкий М.Н. указывал, что 19 декабря 2011 года в 15 часов 20 минут Овсепян К.А., управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил столкновение с автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Краснолуцкому М.Н. Виновным в совершении указанного ДТП признан Овсепян К.А.

Вместе с тем, собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Акопян С.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 85238,55 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Краснолуцкий М.Н. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков Овсепяна К.А. и Акопяна С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 46536руб., взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" стоимость восстановительного ремонта в размере 34208 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17104 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Краснолуцкий М.Н. и его представитель Ермакова Г.В. заявленные исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Акопян С.В. возражал против удовлетворения требований Краснолуцкого М.Н. и пояснил, что автомобиль истца застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" и именно страховая организация должна выплачивать сумму восстановительного ремонта.

Представитель Овсепяна К.А. по ордеру Астахов С.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований Краснолуцкого М.Н.

В отношении неявившегося Овсепяна К.А. дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Краснолуцкого М.Н.

Суд постановил решение, которым:

взыскал с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 34208 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 17104руб., судебные расходы - 6585 руб.;

взыскал с Овсепяна К.А. в пользу Краснолуцкого М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 46536 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 9431,45 руб.;

взыскал с Овсепяна К.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 780,50руб.;

взыскал с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза Ростэкс" расходы по экспертизе - 5931 руб.;

взыскал с Овсепяна К.А. в пользу ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза Ростэкс" расходы по экспертизе - 8069 руб.

С таким решением не согласился представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Ермакова И.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Краснолуцкого М.Н.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что настоящий гражданско-правовой спор возник из правоотношений, возникших в результате причинения вреда (деликтных правоотношений). В связи с этим, по мнению апеллянта, нормы закона "О защите право потребителей" не должны применяться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Ермакову И.Ю., Краснолуцкого М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Взыскивая с ОАО "Русская страховая транспортная компания" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Краснолуцкого М.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Краснолуцкому М.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страхователем, судом первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Краснолуцкого М.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17104 руб., что составляет 50 % от суммы, взысканной судом с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу потребителя (34208руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: