Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Кобзарева Е.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук Г.М. обратился в суд с иском к Кобзареву Е.Л. о взыскании долга по договору займа.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Матвейчук Г.М. предоставил Кобзареву Е.Л. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Кобзарев Е.Л. обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве подтверждения получения денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была написана расписка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года исковые требования Матвейчука Г.М. к Кобзареву Е.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку суд направлял извещения по старому его месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем имеется отметка в общегражданском паспорте. При этом судом не истребована адресная справка подтверждающая новое место жительство ответчика. Кроме того, апеллянт указал, что проживает по указанному адресу более 15 лет. Также апеллянт указывает, что истец, как индивидуальный предприниматель, с 2009 года находился в производственных отношениях с предприятием на котором он работал и достоверно знал номер телефона ответчика, место его работы, однако скрыл данную информацию от суда.

Апеллянт указывает, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА безденежен, заключен под влиянием обмана и угроз со стороны истца, связан с договорными отношениями между истцом и ООО "Кимберлит", заместителем которого является ответчик.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащем извещением ответчика и рассмотрением дела в его отсутствие, ненадлежащим проведением подготовки к судебному разбирательству, повлекшее невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в частности принимать участие в судебном заседании, исследовать доказательства, давать объяснения, своевременно обжаловать состоявшееся по делу судебное решение, то апеллянт просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в лице своего представителя, представил свои возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзарева Е.Л.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Кобзарева Е.Л., представителя Матвейчука Г.М.- Авдину Е.С. рассмотрев дело в отсутствие Матвейчука Г.М. в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 140, 141, 317, 395 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа денежных средств в размере 100000 долларов США. При этом, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ответчиком в срок, указанный в договоре, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд взыскал денежные средства по договору займа. Кроме того, в силу положений статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда постановлено в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании, в порядке статьи 50 ГПК РФ, представлял адвокат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд не истребовал сведения о месте жительства ответчика в адресном бюро, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела договору займа, в качестве места жительства ответчика указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом, были запрошены сведения из УФМС России по Ростовской области о месте жительства ответчика. Согласно сведениям представленной адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кобзарев Е.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальнейшей регистрации нет. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ, с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования ст.119 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кобзарева Е.Л., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения ответчика о том, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является безденежным, заключен под влиянием обмана и угроз со стороны истца, связан с договорными отношениями между истцом и ООО "Кимберлит", заместителем которого является ответчик, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данное положение направлено на защиту свободного волеизъявления участников правоотношений. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из представленных суду документов, договора займа и расписки не следует, что договорные отношения возникли между Матвейчуком Г.М., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Кимберлит". Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, угроз со стороны истца, не представлено таких доказательств ответчиком.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), а если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, заключенный между сторонами по делу договор займа по мотиву его безденежности мог быть оспорен, исходя из свидетельских показаний, только в том случае, если действия ответчика по заключению данного договора были обусловлены влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, частью 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, условия, указанные в части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, при вынесении решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзарева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: