Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Мостовой К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.Г. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Чумаченко А.И., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 80190 рублей 53 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 10500 рублей - величина утраты товарной стоимости, 3060 рублей - затраты по оплате государственной пошлины, 4000 рублей - затраты на оплату услуг эксперта, 643 рубля - затраты на оплату доверенности, 349 рублей 50 копеек - затраты на телеграмму-уведомление.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего по вине Чумаченко А.И., его автомобилю были причинены механические повреждения, по результатам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составила 80190 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 10500 рублей, также им были понесены расходы на оплату экспертных услуг.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Чумаченко А.И. в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Григорян К.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорян К.Г. страховое возмещение причинённого ущерба в размере 90690 рублей 53 копейки, 4000 рублей затрат по оплате услуг эксперта, 349 рублей 50 копеек затрат на телеграмму-уведомление, 20000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 643 рубля затрат на оплату доверенности, а также 3060 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Григорян К.Г. отказано.

С решением не согласилось ООО "Росгосстрах", подав в лице своего представителя Демчук О.А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Григорян К.Г. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, он не обратился в ООО "Росгосстрах", не представил повреждённый автомобиль, лишив страховую компанию права осмотреть повреждённое имущество, установить характер, объём повреждений, причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил имущественные интересы страховщика.

Также в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что взысканный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям определения разумных пределов данных расходов и объёму произведённой представителем работы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 30 минут на 53 км. + 600 м. автодороги "Ростов-Таганрог" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Чумаченко А.И. и автомобиля 2 под управлением Григорян К.Г., в результате которого автомобилю 2 причинены механические повреждения.

Чумаченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, возбуждённого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чумаченко А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 80190 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик - 10500 рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд первой инстанции признал доказанными понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, затраты на телеграмму-уведомление в размере 349 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данных законодательных положений, суд взыскал в пользу истца ущерб с ООО "Росгосстрах" в пределах ответственности страховщика.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Григорян К.Г. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с указанием времени и места осмотра автомашины Григорян К.Г. была выполнена.

Поэтому самоустранение ответчика от участия в осмотре и оценке повреждений автомобиля не может быть основанием для вывода о недобросовестным поведении истца во взаимоотношениях со страховщиком и основанием для отмены постановленного решения не является.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям определения разумных пределов данных расходов и объёму произведённой представителем работы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводится к субъективной оценке заявителя и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: