Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Бернецяну АА. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 ноября 2009 г. Бернецян А.А. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ему кредита в размере 150 000 рублей.

ООО "Русфинанс Банк" 24.11.2009 г. акцептовало данную оферту, открыв заемщику текущий счет и зачислив на него сумму кредита. Кредитный N20096316296 был заключен и исполнен истцом.

В нарушение п. 3 общих условий предоставления не целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N2009 6316296 ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по ежемесячным платежам не позднее даты, указанной в графике платежей.

Задолженность ответчика составляет 92790 руб. 79 коп. из них: долг по уплате комиссии: 9206 руб. 00 коп., текущий долг по кредиту: 9800 руб. 54 коп., срочные проценты на сумму текущего долга: 140 руб. 25 коп., просроченный кредит: 72813 руб. 49 коп., просроченные проценты: 830 руб. 51 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец просит также возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 2983 руб. 72 коп.

Ответчик Бернецян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года с Бернецяна А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 83.073 рублей 79 коп., судебные расходы по делу в сумме 2983 руб. 72 коп. В остальной части иска отказал.

ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части необоснованного уменьшения суммы общей задолженности, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным установлением обстоятельств по делу и применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт полагает, что незаконным решением суда, отказавшему в части иска, ООО "Русфинанс Банк" причинены необоснованные убытки. Судом не учитывались условия договора, а также действия ответчика, допустившего просрочку притом, что кредитный договор N 2009 _6316296 находится на льготных условиях оплаты в период с 20.06.2011 года по 20.08.2012 года (50% от ежемесячного платежа по графику).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен 24.11.2009 г. путем присоединения заемщика к общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и правил обслуживания банковского счета. Бернецяну А.А. переданы 150000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,12% годовых с полной стоимостью кредита - 55 % годовых. Ежемесячный платеж установлен графиком платежей в размере 7530 руб., которые обеспечивались заемщиком на банковском счете и безакцептно списывались банком в установленную графиком дату и определенном размере.

Судом установлено неоднократное нарушение условий договора заемщиком по своевременному внесению платежей, в том числе после изменения по соглашению сторон размера ежемесячной суммы на 50%. Суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитора, суд пришел к выводу о ее уменьшении. Истцом при расчете задолженности не учтена сумма - 1567 руб., полученная путем сложения остатков сумм, оплаченных заемщиком свыше установленных графиком и не списанных банком. На указанную сумму суд уменьшил размер задолженности.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, исходя из позиции сторон и представленных ими доказательств и расчетов, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат данных, которые бы опровергали правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: