Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционным жалобам Вахрушиной О.В., Кукелко В.С., Савкина А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лимб", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО, Администрации Усть-Донецкого района, Вахрушиной О.В., Кукелко В.С, третье лицо Администрация Апаринского сельского поселения о признании незаконным акта установления размеров и точных границ земельного участка от 24 января 2003 года, признании незаконным Постановления Главы Администрации Усть-Донецкого района N 163 от 21 февраля 2003 года, признании недействительными результатов межевания и проведения кадастрового учета, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2393 кв.м., восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Савкин А.А. ссылался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 0,23 га, что подтверждается соответствующим государственным актом на землю, выданным Администрацией Апаринского с/с на основании решения N 118 "а" от 11.09.92г.

В 2009 году Савкин А.А. решил провести межевание и зарегистрировать свой земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он обратился в ООО "Лимб" для проведения кадастровых работ. В июне 2009 года истец написал заявление для проведения кадастровых работ. Через месяц Савкину А.А. выдан акт согласования с соседями смежных земельных участков границ, на обратной стороне которого отсутствовал чертеж.

В данном Акте расписались все соседи, в том числе и Вахрушина О.В. На тот момент Савкин А.А. не знал, что Вахрушина О.В. уже провела межевание своего земельного участка в 2003 году, расписалась в указанном Акте, ничего об этом не сказав. На этот момент границы участков фактически сложились на протяжении длительного времени с 1954 года. Никаких оснований сомневаться в результатах межевания у Савкина А.А. не было.

Межевание земельного участка Савкина А.А. ООО "Лимб" проводилось более 7 месяцев и было закончено 26.01.2010 года. Савкину А.А. выдан межевой план, который не был оформлен надлежащим образом: не прошит, не пронумерован и не был выдан в трех экземплярах, надлежащим образом оформленных.

После того, как Савкин А.А. получил документы, он обратился в Кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В течение следующих 6 месяцев его земельный участок не могли поставить на кадастровый учет из-за пересечения границ смежных земельных участков Савкина А.А. и Вахрушиной О.В.

Работник ООО "Лимб" пояснял, что устранял пересечения и ошибки.

Истец не был поставлен в известность о приостановлении постановки на кадастровый учет земельного участка, все работы по устранению ошибок проводились без его ведома.

В мае 2010 года, когда ответчик Вахрушина О.В. стала производить замену забора на спорной меже и передвинула межевую границу со своего земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок Савкина А.А., последнему стало известно, что данная граница соответствует межевому плану, который был выполнен в январе - феврале 2003 года. О межевании участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Савкин А.А. не знал, границы с ним не согласованы. Подпись от имени Савкина А.А. выполнена не Савкиным А.А., а другим лицом.

Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала составлять 0,2393 га, о чем издано Постановление Главы Администрации Усть-Донецкого района N 163 от 21 февраля 2003 года. Основанием для вынесения этого постановления явилось заявление Кукелко B.C. и материалы межевого дела. Истец считает это постановление незаконным, основанным на недействительных результатах межевания.

Государственный акт на землю, выданный на имя Кукелко В.П., имеет подтирки, подчистки, в том числе, касающиеся площади земельного участка, не оговоренные органом, выдавшим данный Акт. Вышеуказанный Государственный Акт на землю явился основанием для выдачи нотариусом [ФИО]12 Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Кукелко B.C. после умершего [ФИО]2 В этом свидетельстве также указана площадь земельного участка - 0,2268 кв.м. Савкин А.А. считает этот государственный акт и свидетельство о праве на наследство незаконными и недействительными.

Истец настаивает на том, что площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась за счет его участка.

Земельный участок Савкина А.А. на основании межевого плана, выполненного ООО "Лимб" на кадастровый учет поставлен не был.

Истец считает, что границы спорных смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются неустановленными, так как кадастровые работы по межеванию вышеуказанных участков проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Савкин А.А. ссылается на абрис, выполненный в отношении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считает, что данный документ является первичным документом инвентаризации земельного участка и домовладения. Абрис составлен 29.04. 1999 года инвентаризатором [ФИО]13 в присутствии Кукелко B.C., о чем имеется подпись Кукелко B.C., на обратной стороне листа. При этом составлен от руки генеральный план участка, где указана спорная межевая граница, а именно: 0,5 м. по фасадной стороне от стены сарая, принадлежащего Вахрушиной О.В., по прямой линии на угол летней кухни, принадлежащей Вахрушиной О.В., по прямой линии до пересечения с границей земельного участка, принадлежащего [ФИО]14, по тыльной стороне, что соответствует сложившейся межевой границе с 1954 года по май 2010 года. Данная граница смежных земельных участков по итогам первичной инвентаризации является законной и обоснованной.

Также, истец ссылался на заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы", в котором также за основу межевой границы принят указанный абрис. Истец ссылается на мнение специалиста [ФИО]15 о том, что при выполнении работ по землеустройству допущена кадастровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чепелюгин И.А., Филатов В.А., Администрация Апаринского сельского поселения.

В уточненных исковых требованиях истец Савкин А.А. просил суд:

- признать незаконным акт установления размеров и точных границ земельного участка Кукелко B.C. от 24 января 2003 года;

- признать недействительными, незаконными результаты межевания, проведенные МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства" Усть-Донецкого района Ростовской области с 29.11. 2002 г. по 31.01. 2003г. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,2393 га, принадлежавшего на праве собственности Кукелко B.C.;

- признать незаконным Постановление Главы Администрации Усть-Донецкого района N 163 от 21 февраля 2003 года "Об уточнении площади земельного участка Кукелко B.C.";

- признать Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный на имя [ФИО]2 недействительным, незаконным, в части площади и линейных размеров земельного участка;

- признать незаконным, недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на имя Кукелко Варвары Семеновны, после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2, зарегистрированного в реестре Усть-Донецкой государственной нотариальной конторе Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконным Акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Савкину А.А. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный в июле 2009 года;

- признать недействительными, незаконными результаты кадастровых работ - межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные ООО "Лимб" с 05.06. 2009 года по 26.01. 2010 года, с последующими его изменениями, земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Савкину А.А.;

- признать границы спорных смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными;

- определить местоположение межевой границы между смежными земельными участками, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом межевой границы по состоянию на 29.04. 1999 года, на момент первичной инвентаризации, а именно: 0,5 м. по фасадной стороне от стены сарая, принадлежащего Вахрушиной О.В., по прямой линии на угол летней кухни, принадлежащей Вахрушиной О.В., по прямой линии до пересечения с границей земельного участка, принадлежащего [ФИО]14, по тыльной стороне;

- обязать орган кадастрового учета - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО, исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровыми работами (межевыми планами), выполненными с учетом границы между спорными земельными участками по состоянию на 29.04.1999 года, на момент первичной инвентаризации, а именно: 0,5 м. по фасадной стороне от стены сарая, принадлежащего Вахрушиной О.В., по прямой линии на угол летней кухни, принадлежащей Вахрушиной О.В., по прямой линии до пересечения с границей земельного участка, принадлежащего [ФИО]14, по тыльной стороне;

- взыскать с ООО "Лимб" в пользу Савкина А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения кадастровых работ - межевого плана по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5000 руб.;

- договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считать расторгнутым;

- взыскать с ООО "Лимб" в пользу Савкина А.А. стоимость оплаченных работ по выполнению кадастровых работ - межеванию в размере 5000 руб.;

- взыскать с ООО "Лимб" в пользу Савкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

- взыскать с ООО "Лимб" в пользу Савкина [ФИО]29 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., связанные с предъявлением ООО "Лимб" встречного иска, от которого оно в последующем отказалось;

- взыскать с Вахрушиной О.В., Кукелко B.C. в пользу Савкина А.А. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., связанные с предъявлением встречного иска;

- взыскать с ответчиков в пользу истца Савкина А.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, за проведение почерковедческого исследования в размере 4320,0 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере - 39029,79 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере- 4320,00 рублей, расходы по проведению комплексной судебно - технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в размере 19463,29 рублей, расходы в связанные с получением доказательств по делу, копий документов - 1597,2 руб., а всего- 79530,28 руб.

Не согласившись с заявленными Савкиным А.А. требованиями, ответчики Вахрушина О.В. и Кукелко B.C. заявили встречный иск к Савкину А.А., Администрации Апаринского сельского поселения, Администрации Усть-Донецкого района, Усть-Донецкому филиалу-отделу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО, о признании недействительным Госакта на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Савкину А.А.; снятии с кадастрового учета, аннулировании сведений о правах в Государственном кадастре недвижимости, на земельный участок. Истцы по встречному иску, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным государственный акт на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Савкину А.А., аннулировать сведения о правах в Государственном кадастре недвижимости, на земельный участок.

В судебном заседании Савкин А.А. настаивал на удовлетворении его требований, просил во встречном иске Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. отказать.

Директор ООО "Лимб" [ФИО]18 исковые требования Савкина А.А. не признала, пояснив, что при выполнении межевых работ ООО "Лимб" проделало работу по устранению технических и кадастровых ошибок всех смежных земельных участков, допущенных другими специалистами. Этим объясняется добавление дополнительных сведений в основной экземпляр межевого плана, который хранится в архиве Управления Росреестра, а в экземпляр заказчика Савкина А.А. данные сведения не были включены по причине непредставления их исполнителю работ ООО "Лимб".

Земельный участок Савкина А.А. не мог быть поставлен на кадастровый учет, без внесения соответствующих изменений, так как имелись пересечения с соседними участками. Почему во всех чертежах, изготовленных ООО "Лимб", изменен дирекционный угол, [ФИО]18 пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО иск не признала.

Ответчики Чепелюгин И.А., Филатов В.А. в судебное заседание не явились.

Кукелко B.C., Вахрушина О.В. исковые требования Савкина А.А. не признали. Ответчики настаивали на том, что Савкин А.А. не представил суду доказательств умышленного с их стороны уменьшения земельного участка Савкина А.А., а также незаконности межевания участка Кукелко В.С.

Считают, что Савкин А.А. не является надлежащим правообладателем земельного участка, так как до 1992 года правопользователем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была [ФИО]19 - бабушка Савкина А.А. До настоящего времени домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не зарегистрировано. Ответчики ссылались на то, что [ФИО]19 подарила домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Савкиной Г.С.

Третьи лица Савкина Г.С., Савкин В.А. просили требования Савкина А.А. удовлетворить, встречные требования Вахрушиной О.В. и Кукелко B.C. оставить без удовлетворения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года исковые требования Савкина А.А. удовлетворены.

Суд признал:

незаконным Акт установления размеров и точных границ земельного участка Кукелко В.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

недействительными результаты межевания, проведенные МУП "Бюро земельного кадастра и землеустройства" Усть-Донецкого района Ростовской области с 29.11. 2002 г. по 31.01. 2003г. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,2393 га, принадлежавшего Кукелко В.С.;

незаконным Постановление Главы Администрации Усть-Донецкого района N 163 от 21 февраля 2003 года "Об уточнении площади земельного участка Кукелко B.C.";

недействительным государственный акт на право собственности, выданный на имя [ФИО]2 в части площади и линейных размеров земельного участка;

недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя Кукелко В.С., после умершего [ФИО]2;

незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный в июле 2009 года;

недействительными результаты кадастровых работ - межевой план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

границы спорных смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными.

Суд определил местоположение межевой границы между смежными земельными участками, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом межевой границы по состоянию на 29.04.1999 года, на момент первичной инвентаризации, а именно: 0,5 м. по фасадной стороне от стены сарая, принадлежащего Вахрушиной О.В., по прямой линии на угол летней кухни, принадлежащей Вахрушиной О.В., по прямой линии до пересечения с границей земельного участка, принадлежащего [ФИО]14, по тыльной стороне.

Суд взыскал с Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. в пользу Савкина А.А. государственную пошлину в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 4320 руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 39029 руб. 79 коп., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере - 4320 руб., расходы по проведению комплексной судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в размере 19463,29 руб., а всего - 77933,08 руб., в том числе с каждой из ответчиц в равных частях по 38966,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Савкина А.А. к ООО "Лимб", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО, Администрации Усть-Донецкого района, Чепелюгину И.А., Филатову В.А., Администрации Апаринского сельского поселения суд отказал.

Встречные исковые требования Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. к Савкину А.А., Администрации Апаринского сельского поселения, Администрации Усть-Донецкого района, Усть-Донецкому филиалу - отделу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, аннулировании сведений о правах в государственном кадастре недвижимости на земельный участок Савкина А.А. суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. в пользу Савкина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в равных частях по 5000 руб. с каждой.

С данным решением Вахрушина О.В. и Кукелко В.С. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой приводят доводы, на которые он ссылались, возражая против иска Савкина А.А., также приводят основания, по которым должен быть удовлетворен их встречный иск. Апеллянты ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии у Савкина А.А. информации о межевании участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон, считают решение суда необъективным. Вахрушина О.В. и Кукелко В.С. указывают на то, что истец не доказал нарушения его прав в связи с имеющимися в государственном акте, выданном [ФИО]2 подчистками, на отсутствие оснований для признания правоустанавливающих документов недействительными в связи с такими подчистками. Настаивают на недоказанности факта прихвата участка истца. Апеллянты ссылаются на то, что принятый судом во внимание абрис не является правоустанавливающим, выполнен от руки, не учитывает масштабов, фактически граница проходила на ином расстоянии от построек на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем следует из абриса. Заявители настаивают на пропуске срока на обжалование результатов межевания 2003 года, на необоснованности заявлений Савкина А.А. о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2010 году. Апеллянты не согласны с взысканием с них судебных расходов.

Также, Вахрушина О.В. подала отдельную жалобу, в которой приводит фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленным решением.

Савкин А.А. подал апелляционную жалобу на решение в той части, в которой ему отказано в иске к ООО "Лимб", а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением ООО "Лимб" встречного иска. Савкин А.А. в жалобе приводит доводы, на которых он основывал свои требования к ООО "Лимб" о ненадлежащем качестве выполненных работ, нарушении сроков, о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его прав потребителя. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в этой части исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что работы выполнены с нарушением разумных сроков. Некачественное выполнение работ послужило причиной, по которой Савкин А.А. вынужден обратиться в суд для установления межевой границы. ООО "Лимб" не была представлена достоверная информация о выполнение работ. Савкин А.А. вынужден нести дополнительные расходы в связи с некачественным выполнением работ, чтобы исправить кадастровые ошибки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Савкина А.А. и его представителя, Вахрушиной О.В. и ее представителя, Савкина В.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями статей 13, 209, 261, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 11.3., 36, 60 Земельного кодекса РФ, статей 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд исходил из следующего.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,23 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Савкину А.А. на основании государственного акта на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 т. 1). При этом, согласно чертежу к указанному акту линейные размеры границ составляют - 31м.:74м.:31м.:74м.

Право собственности Вахрушиной О.В. на земельный участок площадью 2393 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договора дарения с Кукелко В.С., удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись (л.д.101-102 т.5, л.д.20,77-79 т.1). Правопредшественнику Кукелко В.С. - [ФИО]2 участок принадлежал на основании государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности с площадью 0,2268 га. Согласно чертежу, линейные размеры границ составляли - 28м.:81 м.:28 м.:81 м. (л.д.80-81 т.2).

Суд принял во внимание, что 29 апреля 1999 года в отношении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен технический паспорт, при этом, строения сарай и летняя кухня указаны, как расположенные с отступлением на неуказанное расстояние от соседнего земельного участка, принадлежащего Савкину А.А. (л.д.70-74 т.1). Из данных Абриса (схематического составления), который был составлен до оформления технического паспорта, следует, что граница смежных земельных участков расположена в 0,5 м. от хозяйственный строений на участке Вахрушиной О.В. в сторону участка Савкина А.А. (л.д.75-76 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство после смерти [ФИО]2 приняла Кукелко B.C., в том числе на земельный участок площадью 0,2268 га (л.д.84 т.5). Право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением N163 Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 21 февраля 2003 года площадь земельного участка, принадлежащего Кукелко B.C. была уточнена в результате проведенных межевых работ и составила 2393 кв.м., при этом размер границ составили - 28,01 м.:83 м.:29 м.:12,51 м., 71,5 м. (л.д. 93-95 т.5).

Судом установлено, что Савкин А.А. являясь собственником смежного земельного участка, не был поставлен в известность о проведении межевания смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В Акте установления размеров и точных границ земельного участка Кукелко B.C. от 24 января 2003 года, он не расписывался, границы с ним не согласовывались, что подтверждается Заключением о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 23.04.2012 года. Согласно этому заключению подпись от имени Савкина А.А., как представителя смежных землепользователей в Акте установления размеров и точных границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащимся в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного в собственность Кукелко В.С., выполнена не Савкиным А.А., а другим лицом. На обратной стороне указанного Акта отсутствует чертеж, указывающий на линейные размеры земельного участка Вахрушиной О.В.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 39 (п.п. 1,2,3,12) ФЗ от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу о незаконности акта установления размеров и точных границ земельного участка Кукелко B.C. от 24.01.2003 года, а также незаконности, недействительности результатов межевания этого участка.

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установил, что [ФИО]2, Кукелко В.С., а впоследствии Вахрушина О.В. и Савкины пользовались смежными земельными участком без установления забора между их участками по границе, проходящей над хозяйственными строениями - кухней и сараем, в результате чего сложился определенный порядок пользования участками. В результате межевых работ 2003 г. по установлению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кукелко, на кадастровый учет поставлен участок в границах, которые не соответствует фактическому землепользованию.

Таким образом, суд счел, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены в нарушение части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, без учета фактических границ, которые сформировались в результате пользования земельными участками.

В этой связи суд пришел к выводу о незаконности Постановления N163 "Об уточнении площади земельного участка Кукелко B.C.", поскольку оно основано на незаконно проведенном межевании.

Суд установил, что государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на имя [ФИО]2, является незаконным, так как он имеет подчистки, подтирки, в том числе, и в площади земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается Заключением проведенной по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.1-35 т.7).

На основании объяснений представителя ООО "Лимб" [ФИО]18 суд установил, что линейные размеры земельного участка Вахрушиной О.В., а также общая площадь участка, были вписаны [ФИО]18 в государственный Акт, выданный на имя [ФИО]2

В этой связи суд признал незаконным этот государственный акт, а также свидетельство о праве на наследство, выданное Кукелко В.С. в 1999 году.

Суд установил, что 05 июня 2009 года Савкин А.А. написал в ООО "Лимб" заявление о проведении кадастровых работ своего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное заявление было принято, ООО "Лимб" выполнены межевые работы. Савкин А.А. подписал представленный ему ООО "Лимб" акт согласования границ собственниками всех смежных участков. При этом Савкин А.А. не обладал специальными познаниями в этой области. Истец считал, что согласовано местоположение границы земельного участка по сложившейся границе, а именно: 0,5 м. по фасадной стороне от стены сарая, принадлежащего Вахрушиной О.В., по прямой линии на угол летней кухни, принадлежащей Вахрушиной О.В., по прямой линии до пересечения с границей земельного участка, принадлежащего [ФИО]14, по тыльной стороне, так как данная граница существовала с 1954 года и на день обращения его с заявлением по вопросу межевания.

В этой связи акт согласования границ, подписанный Савкиным А.А. 24.07.2009 года, также судом признан незаконным, так как нарушена процедура подписания данного Акта. Суд указал, что проведенные межевые работы не отражают подлинной картины, о межевой границе между спорными земельными участками, которая имела место на момент проведения межевания земельного участка Савкина А.А. на июнь 2009 года - январь 2010 года.

Суд указал на то, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах указанных земельного участков.

Суд пришел к выводу о том, что Савкину А.А. следует отказать в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО, Администрации Усть-Донецкого района, Чепелюгину И.А., Филатову В.А., Администрации Апаринского сельского поселения. Суд указал на то, что эти лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Савкин А.А. не предоставил суду доказательств, что в результате действий этих лиц были нарушены его права.

Отказывая Савкину А.А. в иске к ООО "Лимб", суд исходил из следующего.

Суд указал на то, что межевание действительно проводилось ООО "Лимб" с 05.06. 2009 по 26.01. 2010 года, то есть более 7 месяцев. Однако судом установлено, что сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, и в каком-либо документе отражены не были.

Судом установлено, что ООО "Лимб" выполняло работы свыше 7 месяцев по тем основаниям, что при межевании участка Савкина А.А. было установлено наличие пересечений со смежным земельным участком Вахрушиной О.В., отмежеванным другой организацией в 2003г., а также с другими участками. Данные обстоятельства и явились причиной выполнения работ в указанные сроки.

Суд указал, что 26 января 2010 года Савкин А.А. произвел оплату работ ООО "Лимб" по межеванию участка и получил межевой план (л.д.21, 60,61 т.1). Суд не установил вины ООО "Лимб" в том, что спорный земельный участок Савкина А.А. не был поставлен на кадастровый учет. Суд указал, что 04 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Ростовской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений (л.д.31 т.5), а 11 марта 2010 года истцу отказано в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка Савкина А.А. Указанные решения Росреестра истцом не оспорены.

Согласно межевому плану (л.д.65 т.5) вынесено заключение ООО "Лимб", где было указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена ошибка в местоположении смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлено, что необходимо внести изменения в сведения об указанных выше земельных участках по уточненным координатам.

После этого, 25 мая 2010 года Савкин А.А., не оспаривая вышеуказанные решения, просил выдать кадастровый паспорт. Решение N784 о внесении изменений в линейные размеры границ его земельного участка с его согласия. После этого участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет (л.д.72, 76-79 т.5).

Суд отклонил доводы Савкина А.А. о проведении ООО "Лимб" работ по межеванию не качественно. Как установлено в судебном заседании, поставить на кадастровый учет земельный участок Савкина А.А. было возможно только путем уменьшения границы земельного участка Савкина А.А. в межевом деле, а потому выполнить работы как указывает Савкин А.А. надлежащим образом для ООО "Лимб" не представилось возможным.

При этом суд дал оценку заключению специалиста [ФИО]15, который указал, что координаты угловых поворотных точек обследуемых земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН, ранее определены не верно. Специалист [ФИО]15 пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки допущенной при выполнении работ по землеустройству и воспроизведенной в ГКН. Ошибка допущена в отношении земельных участков, а также смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подлежит исправлению с включением в межевой план акта согласования местоположения границ. По мнению специалиста [ФИО]15 только после выполнения вышеназванных действий и согласования границ путем подписания всеми заинтересованными лицами Акта согласования местоположения границ возможно произведение выноса поворотных точек общей границы между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.27-28 т.4).

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости установить межевую границу между спорными земельными участками согласно сложившемуся порядку пользования и в соответствии Заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно этому заключению участок левой межевой границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся правой межевой границей земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен иметь конфигурацию прямой линии, и проходить от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ этих земельных участков, а именно: от точки N1, расположенной на расстоянии 0,50 м. от левого переднего угла сарая Лит. "В" в сторону земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее через точку N2, являющуюся левым тыльным углом летней кухни лит. "Б", в направлении к тыльной границе земельных участков (л.д.134-137 т.4).

Суд пришел к выводу о том, что такая граница соответствует данным исходной копии плана земельного участка технического паспорта Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.04.1999 г. и копии абриса к ней, а также данным исходной копии плана земельного участка выписки из технической документации МУП "БТИ" на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28.02.2003 г.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям Савкина А.А., о применении которого заявил представитель ответчика по делу, не истек. О нарушенном праве Савкину А.А. стало известно только в мае 2010 года, когда Вахрушина О.В. установила забор между их участками.

Кроме того, суд указал на то, что требования, на которые срок исковой давности не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ. К таким требованиям, в частности, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Главой IX Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2011) предусмотрена защита прав на землю и рассмотрение земельных споров.

Встречное исковое заявление Вахрушиной О.В., Кукелко B.C. к Савкину А.А., Администрации Апаринского сельского поселения, Администрации Усть-Донецкого района, Усть-Донецкому филиалу - отделу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО о признании недействительным Госакта на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировании сведений о правах в Государственном кадастре недвижимости, на земельный участок суд счел необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску Савкин А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1981 года В 1992 году Савкин А.А. получил Государственный акт о праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что права истцов по встречному иску указанным государственным актом не нарушены.

Суд указал на то, что истец Савкин А.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 800 руб., уплатил за изготовление ксерокопий документов и получение доказательств по делу 1597,20 руб.; за проведение почерковедческого исследования в размере 4320 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере - 39029,79 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере - 4320 руб., расходы по проведению комплексной судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в размере 19463,29 руб. Также, Савкиным А.А. понесены судебные расходы в связи со встречным иском Вахрушиной О.В. и Кукелко В.С. - 10000 руб.

Поскольку требования истца Савкина А.А. удовлетворены по отношению к ответчикам Вахрушиной О.В. и Кукелко B.C., то суд пришел к выводу о взыскании с них судебных расходов, понесенных Савиным А.А.

Вместе с тем, суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с получением доказательств по делу, копий документов - 1597,20 руб.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате межевания участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году были нарушены права Савкина А.А. как собственника смежного участка, в связи с тем, что он не был поставлен в известность о таком межевании, границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ним не согласованы. Установленная в результате межевая граница не соответствует той границе, которая существовала на протяжении длительного периода времени. Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Такое межевание участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное с нарушением требований законодательства, впоследствии явилось основаниям для постановки на учет участка Савкина А.А. с теми границами, которые с ним не согласовывались.

Поэтому выводы суда о недействительности результатов межевания участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно установления спорной межевой границы по существу являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что Земельный кодекс РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания, актов согласования межевых границ.

Поэтому местоположение границ (межи) земельных участков, в отношении которых, по мнению заявителя, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, может быть оспорено в суде не путем признания недействительных актов установления и согласования границ, проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела и т.п., а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с включением в резолютивную часть решения выводов:

о признании незаконным акта установления границ земельного участка Кукелко В.С. от 24.01.2003 г.;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кукелко В.С.;

о признании незаконным акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Савкину А.А.;

о признании недействительными результатов кадастровых работ - межевого плана, выполненного в отношении участка Савкина А.А.

Такие указания подлежат исключению из резолютивной части этого решения, поскольку не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости признать неустановленными границы обоих указанных участков.

В данном случае Савкин А.А. заявил, в том числе требования об установлении межевой границы, что в последующем может быть основанием для внесения изменений в сведения относительно границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Установление судом такой границы является достаточным для разрешения спора без признания границ участков неустановленными. Кроме того, следует учитывать, что нарушение порядка согласования в 2003 году границ этих участков судом установлено только в отношении непосредственно межевой границы участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи указание на признание неустановленными границ обоих указанных участков подлежит исключению из резолютивной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о признании незаконным постановления главы администрации Усть-Донецкого от 21.02.2003 г. N163, поскольку оно основано на результатах межевания участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных незаконным образом, и определяющих площадь земельного участка Кукелко В.С. с учетом незаконно установленной межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В части установления межевой границы земельного участка с учетом сложившегося порядка, подтверждаемого, в частности, абрисом 1999 года, судебная коллегия соглашается, поскольку оно постановлено при правильном применении материального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании надлежащим образом исследованных доказательств. Судебная коллегия полагает, что установление межевой границы в соответствии с многолетним сложившимся порядком пользования разрешает надлежащим образом возникший межевой спор.

Доводы апелляционных жалоб Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. о том, что при проведении межевания их участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конфигурация и площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены не были, объективно ничем не подтверждены. Вахрушина О.В. и Кукелко В.С. ссылаются на то, что суд неосновательно отклонил их объяснения. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно принял во внимание именно данные первичной инвентаризации 1999 года, поскольку они объективно, в отличие от доводов заинтересованных сторон, отражают сведения о сложившейся межевой границе.

Судебная коллегия признает необоснованным и неправомерным признание судом недействительным государственного акта, выданного на имя [ФИО]2, в связи с обнаруженными в нем подчистками. Такие выводы основаны на неправильном применении материального закона. Государственный акт сам по себе не является правоустанавливающим документом, признание его недействительным, не влечет утрату права, которое в нем указано. Следует учитывать, что данный государственный акт выдан [ФИО]2 на основании решения администрации Апаринского сельского совета от 11.09.1992 г. N118, которое никем не оспорено. Кроме того, суд не проверил вопрос о том, имеются ли расхождения между сведениями, изложенными в государственном акте и решении. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Савкина А.А. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку наличие такого акта на объем права Савкина А.А. не влияет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости в полном объеме удовлетворить заявлением Савкина А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов следует учитывать, значение для дела тех доказательств, для представления которых стороной понесены судебные расходы.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части, в которой с Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. взысканы расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 4320 руб. и на проведение комплексной судебно - технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в размере 19463,29 руб.

Проведение по инициативе Савкина А.А. почерковедческого исследования для дела значения не имеет. Вопрос о непринадлежности истцу подписи в акте согласования границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном в 2003 году, судом установлен на основании судебной почерковедческой экспертизы. Наличие почерковедческого исследования с аналогичными выводами не должно повлечь для ответчиков дополнительных расходов, поскольку необходимость проведения внесудебного исследования истцом не обоснована.

Расходы, понесенные Савкиным А.А. на проведение комплексной судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, не подлежат взысканию в его пользу, поскольку требования, в обоснование которых он ссылался на эту экспертизу, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, расходы Савкина А.А. на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 39029,79 руб., на основании которой суд установил межевую границу, подлежат взысканию в пользу Савкина А.А. в размере 1/2 части, то есть в сумме 19514,89 руб. В данном случае судебная коллегия признает, что такая экспертиза проведена в интересах собственников обоих смежных участков.

Доводы жалобы Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. о недоказанности Савкиным А.А. факта прихвата его земельного участка, не могут повлечь отмену данного решения. С учетом предмета требований об установлении межевой границы, а не ее восстановлении, такой факт прихвата правового значения для дела не имеет.

В данном случае с учетом доказанности того, что Савкин А.А. не был извещен о межевании в 2003 году участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подписывал акт согласования границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году, именно на Вахрушиной О.В. и Кукелко В.С. лежала обязанность доказать, что Савкин А.А. знал о результатах межевания более трех лет, предшествовавших подаче иска.

В остальной части доводы апелляционных жалоб Вахрушиной О.В. и Кукелко В.С. законности постановленного по делу решения не опровергают.

Апелляционная жалоба Савкина А.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савкина А.А. к ООО "Лимб" о защите прав потребителя. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Лимб" в длительном выполнении межевых работ, что исключает его ответственность предусмотренную статьями 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия учитывает специфические особенности оказанной Савкину А.А. услуги, когда результаты работы зависят от действий третьих лиц.

В данном случае необходимость обратиться в суд вызвана не действиями ООО "Лимб", а наличием межевого спора с собственником соседнего земельного участи.

Суд правомерно при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Савкиным А.А. в связи с подачей ООО "Лимб" встречного иска, от которого общество в дальнейшем отказалось. По смыслу статей 98, 101, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, понесенных в связи с требованиями, разрешенными по существу в данном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение [ФИО]1-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года по иску Савкина А.А. к Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. в части удовлетворения иска Савкина А.А.:

о признании незаконным акта установления границ земельного участка Кукелко В.С. от 24.01.2003 г.;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кукелко В.С.;

о признании недействительным в части государственного акта, выданного на имя Кукелко В.П.;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на имя Кукелко В.С.;

о признании незаконным акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Савкину А.А.;

о признании недействительными результатов кадастровых работ - межевого плана, выполненного в отношении участка Савкина А.А.;

о признании границ спорных смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными;

о взыскании расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 4320 руб.;

о взыскании расходов на проведение комплексной судебно - технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы в размере 19463,29 руб., - о т м е н и т ь.

В отмененной части постановить решение об отказе Савкину А.А. в иске.

Решение суда о взыскании судебных расходов изменить в части.

Взыскать в пользу Савкина А.А. с Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы 19514,89 руб.

Взыскать всего в пользу Савкина А.А. с Вахрушиной О.В., Кукелко В.С. судебные расходы по первоначальному иску в сумме 34234,89 руб. в равных частях по 17117,44 руб. с каждой.

В остальной части решение суду оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахрушиной О.В., Кукелко В.С., Савкина А.А. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: