Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Шутько А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Шутько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между БАНК и Шутько А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1400000 рублей сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство - ХХХХ Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1399651 рубля 05 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между БАНК и ООО "Н" заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Н" и ООО "А" заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "А" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Шутько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела им подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Шутько А.А. подано исковое заявление к БАНК ООО "Н" ООО "А" ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о признании договора о переуступке прав недействительным, применения последствий недействительности сделки. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу. Полагая, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу незаконным, апеллянт просит суд решение Ворошиловского районного суда от 22.05.2012 года отменить, вынести новое решение, которым производство по делу приостановить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819, 334, 349, 350 ГК РФ, Законом "О зц алоге", и исходил из того, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил кредит Шутько А.А. в размере 1 400 000 руб. сроком 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на приобретение грузового транспорного средства В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка платежа по кредиту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "А" и ООО "МКАСП" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 1 договора и приложения к указанному договору право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному с Шутько А.А. с момента заключения договора цессии перешло к ООО "МКАСП". Банком было направлено уведомление о цессии и по погашению задолженности и обращению взыскания на предмет залога, которое было оставлено должником без удовлетворения, в связи с чем суд и пришел к выводу, что имеются основания для возврата всей суммы кредиты и начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, задолженность Шутько А.А., обеспеченная предметом залога, на день рассмотрения гражданского дела не погашена.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную да сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, что следует из положений ст. 386 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик 20.10.2011г.был уведомлен о состоявшейся уступке, каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки им до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, задолженность Шутько А.А., обеспеченная предметом залога, на день рассмотрения гражданского дела не погашена, расчет сумм задолженности судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, а при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Шутько А.А. не оспаривая задолженность по кредитному договор, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора о переуступке прав требований недействительными и применении последствий недействительности( ничтожной) сделки.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о договора о переуступке прав требований недействительными и применении последствий недействительности( ничтожной) сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании договора о переуступке прав требований недействительными.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: