Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Карасева С.Г., Карасевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.В. обратился в суд с иском к Карасевой Е.П., Карасеву С.Г., третье лицо Администрацию Каменоломненского городского поселения Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом уточненных исковых требований, просил ответчиков демонтировать фундамент и забор, которым огорожена часть его земельного участка, взыскать солидарно с Карасевой Е.П. и Карасева С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Гордиенко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Карасеву Е.П., Карасева С.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Гордиенко А.В. Обязал Карасеву Е.П., Карасева С.Г. демонтировать фундамент и забор, которым огорожена часть земельного участка, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований Гордиенко А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Карасева Е.П., Карасев С.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Полагают, что решение суда нарушает их права, поскольку они пользуются участком, который предоставлен им в аренду в 1995 году, для строительства дома. Договор аренды не расторгнут, по акту приема-передачи участок не возвращен, Карасева Е.П. продолжает пользоваться данным земельным участком, намерена продолжить строительство индивидуального жилого дома, согласно утвержденной проектной документации, в связи с чем, полагают заключенный договор продленным на неопределенный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков выполнить демонтаж фундамент и забора, которым отгорожена часть земельного участка, принадлежавшего истцу.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи земельного участка по аукциону от 18 апреля 2006 года Гордиенко А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 820 кв.м., предоставленный из земель поселений для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2006г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2012г. за Гордиенко А.В.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из акта обследования земельного участка от 15.11.2010г., а так же согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что владелец домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушил разделяющую межевую границу между земельными участками домовладений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Гордиенко А.В., заложен фундамент, часть земельного участка истца огорожена забором ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному акту на право пользования землей от 15 декабря 1987 года, земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в бессрочное и бесплатное пользование для возведения индивидуального жилого дома Н.Н.М ... На основании договора купли-продажи от 14 января 1988 года, ответчиком Карасевым С.Г. приобретена у Н.Н.М ... 1/2 часть домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии, как следует из представленных технических паспортов на указанное домовладение, неоднократно происходило безосновательное увеличение площади земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с увеличением межи, противоречащие землеустроительным документам на указанный земельный участок.

Так же, судом установлено, что Карасеву С.Г., согласно договору аренды от 07.06.1995г. заключенному между Карасевым С.Г. и Администрацией п. Каменоломни, на срок 5 лет, до 07.06.2000г. был представлен участок площадью 600 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства индивидуального жилого дома. Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиками, на данном участке в 2001 году возведен только фундамент, и с указанного времени, строительство больше не ведется, ограждения, межевые знаки отсутствуют.

Судом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Глава Каменоломненского городского поселения, согласно сообщению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2012 года так же не располагал сведениями о предоставлении и изъятии земельного участка по данному адресу. Отсутствуют в Октябрьском филиале ГУПТИ РО так же и сведения об инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из ответа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012г. Октябрьского филиала ГУПТИ РО.

Суд, с учетом результатов проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы и иных исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Гордиенко А.В. Своими действиями ответчики препятствуют в пользовании истцом земельным участком, в связи с чем, требования истца носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению в части.

Суд учел пояснения эксперта К.В.И.., данные им в судебном заседании, о том, что фасад дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует инвентарному делу, забор занимает в длину 39,5 метра фактически, а должен быть - 23 метра. Исходя из произведенных замеров длины земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размеров имеющегося фундамента, математическим расчетом определены нарушения межевой границы.

Сославшись на ст. 621, 610 ГК РФ и ст. 15, 22 Земельного Кодекса РФ, суд правильно указал, что для возобновления договора аренды между ответчиком и Администрацией 07.06.1995г., на тех же условиях на неопределенный срок, необходимо подтверждение того, что арендатор Карасев С.Г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, и по истечению срока договора аренды, однако ответчиками данных доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиками прав истца в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и иными представленными и исследованными доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчиков. Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта, так как истцом не представлено письменных доказательств о несении таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания срока договора аренды на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендатор имеет право пользоваться в дальнейшем земельным участком, поскольку возражений со стороны арендодателя не поступало, участок по акту приема-передачи не передавался, судебной коллегией не может быть принят в силу следующих обстоятельств. Выделенный в аренду земельный участок не оформлен надлежащим образом, в уполномоченных органах, отсутствуют данные о проведении инвентаризации объекта капитального строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Арендная плата арендатором после истечения срока договора аренды не оплачивается, межевые знаки отсутствуют. Ответчиками не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что после окончания срока действия договора аренды они продолжали исполнять свои обязательства по договору. Доводы о том, что ответчики продолжают пользоваться данным земельным участком и намерены продолжать строительство дома, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики используют участок на законных основаниях, основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права, связанном с позицией ответчиков по делу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева С.Г., Карасевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи