Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Кагирова Л.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кагиров Л.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о признании недействительными постановления Мэра г. Волгодонска от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.03.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Мэра г. Волгодонска от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5383 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном участке располагался его объект недвижимости и объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "ИКАО". Постановлением Мэра г. Волгодонска от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории из категорий земель населенных пунктов, площадью 2767 кв.м. в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г. Волгодонска от 18.03.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о предоставлении ЗАО "ИКАО" в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель населенных пунктов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2767 кв.м., из которых: 1258 кв.м. - занята объектом недвижимости ЗАО, на площади 129 кв.м установлен беспрепятственный проезд, на площади 1363 кв.м расположена охранная зона инженерных коммуникаций.

Истец ссылался на то, что указанные постановления органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы, поскольку на сформированном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично располагается его объект недвижимости лит.А1, не соблюдено разрешенное использование сформированного земельного участка. Кроме этого, действия ответчиков по снятию общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5383 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета, и формированию иного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлению его в аренду ЗАО "ИКАО" были направлены о лишении истца возможности использовать своей объект недвижимости в полном объеме.

С учетом уточненных требований, Кагиров Л.Б. просил суд признать незаконными и отменить постановление Мэра г. Волгодонска от 01 12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; постановление Мэра г. Волгодонска от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а под зданием общежития гостиничного типа; постановление Мэра г. Волгодонска от 18.03.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду ЗАО "ИКАО" земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства здания общежития гостиничного типа; признать незаконным действия КУИ г. Волгодонска по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5383 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным действия КУИ г. Волгодонска по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать незаконным и отменить договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 г., находящегося в государственной собственности, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ЗАО "ИКАО".

Определением суда от 14.03.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КУИ г. Волгодонска, ЗАО "ИКАО".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Кагирову Л.Б. было отказано.

Не согласившись с решением суда Кагиров Л.Б., в лице своего представителя Сайганова А.С., подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а также неправильно определил существенные для дела обстоятельства, вынес решение, которым фактически узаконивает строительство с захватом части чужого объекта недвижимости, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, лишает истца части его собственности.

Также в обоснование апелляционной жалобы Кагиров Л.Б. ссылается на то, что суд оставил без внимания такое доказательство - как заключение специалистов-экспертов о незаконности формирования земли и передаче ее в аренду ЗАО "ИКАО" с частью объекта, принадлежащего другому лицу.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы гражданского процесса, оставив без изучения доводы истца о незаконности формирования земельного участка ЗАО "ИКАО", а также отказом в уточнении иска, незаконно отказал в привлечении Управление Росреестра по Ростовской области в качестве ответчика по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что он ходатайствовал о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поставил вопросы более подробного содержания и касающиеся существенных обстоятельств по делу. Однако, суд исключил из состава вопросов вопросы, касающиеся технической стороны, что является нарушением прав и законных интересов Кагирова Л.Б. на право передачи специалистам вопросов, требующих специальных познаний и как следствие повлекло вынесение необоснованного решения.

Кроме этого, апеллянт полагает, что в части пропуска сроков исковой давности судом были нарушены нормы гражданского процесса, поскольку о постановлении Мэра города от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено его незавершенное строительством административное здание, он узнал 21.05.2011 г. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ЗАО "ИКАО", Администрации г.Волгодонска. В данном случае, правоотношения имеют длящийся характер, поскольку ЗАО "ИКАО" продолжает пользоваться земельным участком с расположенным на нем объектом недвижимости Кагирова Л.Б., поэтому нарушение прав и законных интересов продолжается. Более того, суд не учел тот факт, что истец обратился с исковым заявлением, а не с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ, так как имеется спор о праве на земельный участок и часть объекта.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные им требования о признании незаконным снятие с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, незаконным постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, о признании незаконным и отмене договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный КУИ г. Волгодонска и ЗАО "ИКАО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 г. являются самостоятельными требованиями и были заявлены им отдельно от оспаривания нормативных актов для изучения нарушения закона отдельно от вынесенных незаконных актов, с учетом наличия спора о праве на землю и часть недвижимости. Однако, суд не нашел иных законных оснований отказа в удовлетворении данной части иска, кроме как сослаться на их производность от требований об отмене постановлений Мэра г. Волгодонска.

Далее, апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не изучил содержание документов, находящихся в материалах регистрационного дела, не довел до сведения сторон о наличии в деле постановления Мэра города от 09.11.2011 г. о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, кадастрового паспорта с указанием собственника, заявлений Администрации города и ЗАО "ИКАО" о регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией города и ЗАО "ИКАО", в протоколе судебного заседания сослался лишь на наличие в материалах дела указанных документов.

Кроме этого, апеллянт полагает, что ранее в протоколах судебных заседаний не отражено поступление указанного регистрационного дела в материалы гражданского дела и когда судом приобщено к материалам дела.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 181 ГПК РФ и как следствие, суд лишил представителя истца сформировать правовую позицию по делу.

Также сторона апеллянта указывает на то, что статья 25 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" императивно предписывает возможность снятия с учета земельного участка только при наличии особенностей, предусмотренных ст. 24 Закона, у ЗАО "ИКАО" такие основания отсутствовали.

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение кадастровых норм город сформировал для ЗАО "ИКАО" незаконно земельный участок, передал его в аренду с частью объекта Кагирова Л.Б., и как выяснилось только в оспариваемом решении, передал в собственность ЗАО "ИКАО" эту же землю.

В судебную коллегию поступили возражения от ЗАО "ИКАО", в которых заявитель соглашается с законностью постановленного решения суда.

Также поступили возражения от Администрации г. Волгодонска Ростовской области, ответчик считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Кагирова Л.Б. - Сайганова А.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя Администрации г. Волгодонска-Кропотову М.А., действующую на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя КУИ г. Волгодонска -Зрянину О.Е. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" Жарова В.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кагиров Л.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007г. является собственником незавершенного строительством административного здания, площадью: 1664,6 кв.м. литер А1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, по указанному адресу находился земельный участок, площадью 5383 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целевым использованием незавершенное строительством административное здание, строительство здания общежития.

11.01.2009г. между КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НО "ФКЖКК "Росэнергоатом", Кагировым Л.Б. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, который решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. был признан незаключенным с последующим погашением регистрационной записи в ЕГРП в отношении данного договора аренды.

04.10.2010 г. на основании данных актов по заявлению КУИ г. Волгодонска была погашена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г. Волгодонска от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с государственного кадастрового учета недвижимости

Постановлением Мэра г.Волгодонска от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под зданием общежития гостиничного типа ЗАО "ИКАО".

Постановлением Мэра г. Волгодонска от 18.03.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду ЗАО "ИКАО" для строительства здания общежития гостиничного типа, заключён договор аренды от 25.03.2011 г ... Впоследствии, участок земли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ответчику ЗАО "ИКАО" в собственность по договору купли-продажи в соответствии с постановлением Мэра г.Волгодонска от 09.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кагиров Л.Б. указывает на то, что указанные выше постановления вынесены без учета его интересов и лишают права использовать свой объект недвижимости в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кагирову Л.Б. в части признании недействительными постановлений Мэра города от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.03.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 06.09.2006 г. N 104 и исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также учел, что в перечне лиц, в пользу которых на указанном участке были установлены обременения, Кагиров Л.Б. не был указан. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0, 5383 га, был снят по заявлению КУИ г. Волгодонска, с кадастрового учета 14.12.2011 г. и перестал существовать.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они основаны на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости изменений земельного участка в орган кадастрового учета представляются следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учет, изменений данного объекта недвижимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0, 5383 га, снят с кадастрового учета 14.12.2011 г., судебная коллегия считает, что имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям Кагирова Л.Б. об оспаривании постановлений Администрации г. Волгодонска последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что об оспариваемых постановлениях Кагиров Л.Б. узнал 23.05.2011 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что в силу ст.199 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требованиях Кагирова Л.Б. относительно признании трех указанных выше постановлений Мэра г. Волгодонска недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что к данным правоотношения применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГГ РФ, а также, что данные правоотношения являются длящимися, основан на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований Кагирова Л.Б. в части признания незаконным действия КУИ г. Волгодонска по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, признании незаконным действия КУИ г. Волгодонска по постановке на государственный кадастровый учет указанного участка, признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 г., находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между КУИ г. Волгодонска и ЗАО "ИКАО", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования производны от требований об оспаривании постановлений, поскольку между истцом и КУИ г. Волгодонска, Администрацией г. Волгодонска, ЗАО "ИКАО" возник спор относительно формирования и предоставления в аренду земельного участка, на котором находится часть объект истца.

Поскольку истцу отказано в признании недействительными и отмене оспариваемых постановлений, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Ростовской области не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец в дополнениях к исковому заявлению не указал, в чем заключается нарушение прав истца действиями Управления Росреестра по Ростовской области.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание вопросы технической стороны, которые апеллянт хотел поставить перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом. Кроме этого, определение объема доказательственного материала и достаточности, представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Нарушений прав Кагирова Л.Б. не усматривается.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, однако, до лиц, участвующих в деле, не доведено в полном объеме содержание некоторых документов, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, суд исследовал материалы регистрационного дела, замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2012 г. Кагировым Л.Б. и его представителем не подавались. Более того, истцовая сторона не была лишена возможности воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, указанными в ст.35 ГПК РФ, и ознакомится с материалами гражданского дела.

Не убедительны доводы апелляционной жалобы, указывающие о техническом единстве объекта недвижимости лит. А1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кагирову Л.Б., и здания общежития гостиничного типа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ЗАО "ИКАО" и соответственно о единстве земельного участка, часть которого была сдана в аренду и затем продана ЗАО "ИКАО", в виду следующего.

Как установлено судебным решением Волгодонского городского суда от 23.05.2011 г. относительно единства объектов лит. А и лит. А1, право собственности на объект незавершенного строительства лит. А1 полностью принадлежит Кагирову Л.Б. и не имеет режима общей собственности, лит. А также не имеет сособственников и принадлежит только ЗАО "ИКАО". Указанные объекты не имеют общей стены, не являются едиными.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. были установлены следующие обстоятельства: технический учет объектов лит. А и лит. А 1 осуществлялся как единый объект до 2010г ... В сентябре 2010 г. здание общежития было выделено самостоятельным инвентарным объектом учета. Оба объекта до декабря 2010 г. располагались на одном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Права Кагирова Л.Б. и НО ФКЖК относительно этого участка должны были носить арендный характер, о чем свидетельствовал договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2009 г., который позже, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. признан незаключенным. Сведения об аренде со множественностью лиц (НО ФКЖК и Кагирова Л.Б.) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в ЕГРП, были погашены.

В соответствии с постановлением Администрации г. Волгодонска от 01.12.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с государственного кадастра учета недвижимости, то есть, перестал существовать.

Постановлением Администрации г. Волгодонска от 01.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрено письмо ЗАО "ИКАО" и утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2767 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под зданием общежития гостиничного типа, с установлением обременении на площади 1363 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций, на площади 129 кв.м. - предоставление права беспрепятственного проезда. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.02.2011 г..

18.03.2011 г. постановлением Администрации г.Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "ИКАО" предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства здания общежития гостиничного типа в аренду на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "ИКАО" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 г. со сроком действия с 25.03.2011 г. по 01.03.2012 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 г., которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют в данном деле преюдициальное значение.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апеллянта относительно незаконности межевания и представления в аренду ЗАО "ИКАО" земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку к моменту принятия оспариваемых постановлений, здания лит.А и лит.А1 не являлись единым зданием, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовал, в связи с чем, у Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска не было оснований к отказу ЗАО "ИКАО".

Кроме этого, в настоящее время объект лит. А - общежитие, введен в эксплуатацию 19.05.2011 г., право собственности на общежитие гостиничного типа этажность 12 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРП 31.08.2011 г. за ЗАО "ИКАО".

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Кагиров Л.Б. не может реализовать права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, при том, что Кагиров Л.Б. с заявлением о предоставлении в аренду или собственность земельного участка под объектом лит.А1 истец никогда к ответчикам не обращался.

Доводы Кагирова Л.Б. о том, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соблюдено разрешенное использование земельного участка : под зданием общежития гостиничного типа, также бездоказательны.

Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагирова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: