Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3644

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Власовой А.С. по апелляционной жалобе Яровой Е.Г., [ФИО]2, Иванова А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яровая Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [ФИО]2, Иванова А.А. обратились в суд с иском к Иванову Г.И., Пудовой Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В качестве третьего лица указали [ФИО]9 В обоснование заявленных требований указали, что Яровая Е.Г. и Иванов А.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Ответчики также являются сособственниками данного жилого помещения по 1/4 доли в праве собственности за каждым. В указанной квартире зарегистрированы Иванов А.А., Яровая Е.Г., [ФИО]2 и ответчик Иванов Г.И. Фактически в квартире проживает лишь Иванов Г.И. Ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Истцы просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Иванова А.А. комнату площадью 9,5 кв.м., Яровой Е.Г. и [ФИО]2 - комнату площадью 12,1 кв.м., Иванову Г.И. и Пудовой Е.А. - комнату площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Яровой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [ФИО]2, Иванова А.А. удовлетворены частично.

Указанным решением, постановлено вселить Яровую Е.Г., [ФИО]2, Иванова А.А. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу отказано.

Взысканы с Иванова Г.И. и Пудовой Е.А. в пользу Яровой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя по 1250 рублей с каждого.

Взысканы с Иванова Г.И., Пудовой Е.А. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате услуг представителя по 1250 рублей с каждого.

Взысканы с Иванова А.А. в пользу Иванова Г.И. расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей, а так же с Яровой Е.Г. в пользу Иванова Г.И. расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Яровая Е.Г., [ФИО]2, Иванов А.А. в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части отказа в определении порядка пользования отменить, постановить новое решение в данной части, определив порядок пользования квартирой. Указали, что они временно не проживают в спорной квартире, проживают в другом городе, однако намерены вернуться и желают проживать в спорной квартире, и другого жилья не имеют. Просят определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному им варианту. Соглашения между истцами и ответчиками о проживании в спорном жилом помещении [ФИО]9 - несовершеннолетней дочери Пудовой Е.А. достигнуто не было. Истцы указали, что возражают против проживания в квартире лиц, которые не являются ее собственниками, а кроме того, постановленное решение не затрагивает интересы [ФИО]9 и Пудовой Е.А., так как Пудова Е.А. постоянно проживает в Ростове-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК; ст.ст. 7, 30, 31, 58 ЖК РФ; ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцы являются сособственниками спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, таким образом имеют право на доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем, признал исковые требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, то суд отказал в удовлетворении данной части требований. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Иванов А.А., Яровая Е.Г., Иванов Г.И., Пудова Е.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доли в праве собственности за каждым. В указанной квартире зарегистрированы Иванов А.А., Яровая Е.Г., [ФИО]2, Иванов Г.И., Пудова Е.А., [ФИО]9 Общая площадь спорной квартиры составляет 60, 3 кв.м., жилая 38 кв.м., подсобная 22,3 кв.м. Таким образом, в спорной квартире общей площадью 60, 3 кв.м., и жилой 38 кв.м., имеют право проживать шесть человек; жилых изолированных комнат в квартире - три, площадью 16,4 кв.м., 9,5 кв.м., и 12,1 кв.м ... Судом первой инстанции, с учетом количества сособственников и членов их семей, имеющих право на проживание в спорной квартире, обоснованно указано на невозможность вселения без нарушения санитарных и технических норм в одну изолированную комнату площадью 16,4 кв.м. по варианту, предложенному истцами, разнополых лиц, из которых Иванов Г.И. является престарелым лицом, а дочь Пудовой Е.А. [ФИО]9 - малолетней. При этом, как верно указано судом, на каждого из них будет приходиться по 5,47 кв. м. жилой площади. Кроме того, с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, судом принято во внимание категорическое нежелание ответчиков проживать совместно в одной комнате.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными и законными и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 209 ГК РФ режим собственности включает в себя право лица свободно владеть и пользоваться своим имуществом, а также распоряжаться им. В связи с этим собственник вправе совершать любые действия со своим имуществом, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Само по себе намерение истцов вселиться в жилое помещение, в котором в настоящее время проживают другие собственники с семьей, не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. за N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, как усматривается из материалов дела, соглашения между собственниками о порядке пользования не имелось, установлено, что истцы длительное время не проживали и не проживают в г. Волгодонске, то есть, сложившегося порядка пользования спорной квартирой нет. Учитывая количество лиц, имеющих право проживать в указанной спорной квартире, количество жилых изолированных комнат, а также то, что ответчики являются разнополыми, возраст сторон, и их категорическое нежелание проживать совместно в одной изолированной комнате, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой, без нарушения прав сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не должны были учитываться интересы малолетней [ФИО]9, которая не является сособственником спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда и свидетельствует об ошибочном толковании истцами ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, к членам семьи собственников спорной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относятся несовершеннолетние [ФИО]2, и [ФИО]9, проживание которых в спорной квартире не должно нарушать прав и интересов остальных лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно применил нормы статей 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, связанные оплатой услуг представителя, а так же принимал во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении части исковых требований было отказано.

Таким образом доводы жалобы о несогласии взыскания расходов по оплате услуг представителя с истцов, судебная коллегия находит противоречащими гражданскому процессуальному законодательству. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере либо отказа в удовлетворении данного требования судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Е.Г., [ФИО]2, Иванова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: