Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Ишкина Ш.М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к МО "Мокроельмутянское сельское поселение", в котором просил признать право собственности на нежилые строения: бригадный дом, литер "А" площадью 144,2 м.кв., птичник, литер "Б" площадью 2155 м.кв., птичник, литер "В" площадью 1971 м.кв., навес, литер "Г" площадью 818,4 м.кв., незавершенный строительством объект, литер "Д" площадью 1932 м.кв., водонапорную башню, литер "Е", пожарный водоем, литер "Ж" площадью 44,2 м.кв., расположенные по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований истец ссылался на приобретение данного имущества у СПК **** в лице председателя **** по договору от ДАТА Покупатель передал продавцу в уплату сделки **** рублей. СПК **** в ДАТА г. ликвидировано.

Земельный участок, на котором расположены данные строения, находится в собственности истца.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, невозможно без судебного порядка зарегистрировать свое право собственности на данное имущество.

Ответчик иск признал.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

С апелляционной жалобой обратился в суд ИП глава к(ф)х Ишкин Ш.М., который просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что он не был привлечен к участию в деле. Суд разрешил спор в отношении имущества заявителя, незаконно признав право собственности на него истца.

Между тем незавершенный строительством объект является коровником, переданным КФХ **** конкурсным управляющим в виде непригодных для дальнейшего использования строительных материалов. За приобретенное имущество было уплачено **** рублей.

Сделка купли-продажи, на которую ссылается истец, от имени СПК **** была заключена ****, который председателем в это время уже не был.

Адрес местонахождения объектов является вымышленным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Ишкина Ш.М. - Левченко Н.Н., представителя Кулакова В.В. - Вольтера Б.А., представителя администрации Мокроельмутяновского сельского поселения - Белова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из невозможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное на земельном участке истца, при отсутствии прежнего ликвидированного собственника - продавца, и при отсутствии государственной регистрации прав на имущество.

Судом также учитывалось признание иска ответчиком - администрацией муниципального образования.

Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА между СПК **** и Кулаковым В.В. последний приобрел в собственность бригадный дом, 2 птичника, навес, сарай недостроенный, пожарный водоем и водонапорную башню, уплатив продавцу **** рублей. Договор от СПК **** подписано председателем **** и удостоверено печатью СПК.

Согласно техническому паспорту от ДАТА бригадный дом, литер "А" площадью 144,2 м.кв., птичник, литер "Б" площадью 2155 м.кв., птичник, литер "В" площадью 1971 м.кв., навес, литер "Г" площадью 818,4 м.кв., незавершенный строительством объект, литер "Д" площадью 1932 м.кв., водонапорную башню, литер "Е", пожарный водоем, литер "Ж" площадью 44,2 м.кв. поставлены на технический учет с присвоением инвентарного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены по адресу: АДРЕС

Согласно справке Сальского отделения ФГУП **** от ДАТА право собственности на нежилые здания по адресу: **** не зарегистрировано.

Земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 257250 м.кв., на котором расположены объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и государственной регистрации перехода права собственности, находится в собственности Кулакова В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для признания права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав подлежат отклонению.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных норм с учетом имеющихся данных, заявителю надлежало представить доказательства о том, что он является собственником имущества- незавершенного строительством строения, литер "Д", находящегося во владении истца. Однако таких доказательств не представлено заявителем.

Предметом договора купли-продажи от ДАТА , заключенного между СПК **** и К(ф)х **** являются ж/б конструкции (бывшие в употреблении) в сборе под демонтаж общей площадью 900 м.кв. и их вывоз.

По договору купли-продажи от ДАТА продавец - СПК **** в лице арбитражного управляющего передает К(Ф)Х **** - покупателю, - половину железобетонного коровника, расположенного по адресу: АДРЕС Указанное имущество принято покупателем ДАТА по акту приема-передачи.

Платежным поручением покупатель ДАТА перечислил продавцу обусловленные **** рублей с указанием на оплату строительных материалов б/у согласно счет-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА

Счет фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также содержит сведения о железобетонных изделиях б/у от ликвидации 1/2 части коровника. Заявитель также представил накладную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА об оплате за железобетонные изделия **** рублей, в том числе НДС - 18%.

В то же время незавершенный строительством объект, литер "Д", находящийся во владении Кулакова В.В., имеет площадь 1932,5 м.кв., не относится к числу не пригодных к эксплуатации зданий или сооружений.

При указанных данных нельзя сделать вывод о том, что железобетонные изделия, приобретенные К(Ф)Х "Мечта" являются тем же объектом, что и литер "Д".

Этот вывод соотносится с объяснениями представителя Администрации МО "Мокроельмутянское сельское поселение", данных при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, согласно которым зданий коровников в СПК было пять, в настоящее время они разобраны.

Кроме того, обращение с данным заявлением, свидетельствует об ошибочном выборе способа защиты предполагаемого нарушенного права. Объект, литер "Д", находится во владении истца на земельном участке, предоставленном ему в собственность. Заявитель же за защитой своих вещных прав в порядке 301 - 302 ГК РФ не обращался.

Утверждения о недействительности договора купли-продажи, подписанного между истцом и **** от имени СПК **** несостоятельны, поскольку такая сделка может относиться к числу оспоримых, однако, этот договор не оспорен.

Нельзя приять во внимание утверждение заявителя о незаконности присвоения адреса, поскольку данное административное действие, также не оспорено, а иных оснований у судебной коллегии для вывода о его незаконности из представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, ИП Ишкин Ш.М. не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого судом разрешен спор.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкина Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: