Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. к ООО ПСК "Промстрой" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беликовой Т.В., Беликова Н.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Беликова Т.В. и Беликов Н.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Промстрой", просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их сын Беликов М.Н., являясь работником ООО "Промэнерго", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. погиб в результате произошедшего на рабочем месте в рабочее время несчастного случая - наезда на него автомобиля марки МАЗ с полуприцепом, осуществлявшего въезд в ворота производственного цеха.

Виновным в данном несчастном случае признан водитель автомобиля МАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который не убедился в отсутствии людей и каких-либо препятствий в непосредственной близости от движущегося автомобиля, чем нарушил п. 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. На момент несчастного случая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ООО ПСК "Промстрой". Данная организация также является и владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред сыну истцов.

В связи со смертью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцам были причинены сильные нравственные и физические страдания, так как он являлся их сыном, был для них опорой, но погиб в возрасте 23 лет. Данная утрата причиняет истцам неизгладимые страдания, они одиноки, утратили надежду на будущее, не могут продолжать вести активную жизнь.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Протокольным определением от 20.07.2012 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "Промэнерго".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. исковые требования Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. удовлетворены частично.

С ООО ПСК "Промстрой" в пользу Беликовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО ПСК "Промстрой" в пользу Беликова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и установил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., работая водителем в ООО ПСК "Промстрой", исполняя свои должностные обязанности, находясь на территории производственной базы ООО "Промэнерго", управляя автомобилем МАЗ 6422А8-330 с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ООО ПСК "Промстрой", осуществлял въезд в производственный цех базы, двигаясь задним ходом. При этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было допущено нарушение требований безопасности эксплуатации транспортного средства, предусмотренные пунктом 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. Также водителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был нарушен пункт 2.2а Инструкции N 19 по охране труда для водителей автомобиля ООО ПСК "Промстрой". Данные нарушения выразились в том, что он не организовал безопасное движение транспортного средства, не убедился должным образом в отсутствии людей и каких-либо препятствий в непосредственной близости от движущегося задним ходом автомобиля допустил наезд на работника ООО "Промэнерго" Беликова М.Н., находящегося у стены, рядом с проемом, ведущим в помещение цеха, зажав последнего между стеной цеха и полуприцепом автомобиля. В результате наезда автомобиля на Беликова М.Н. последнему причинены тесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека". Между данной травмой и смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что причиной произошедшего несчастного случая являются нарушения, допущенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИ. - работником ООО "ПСК "Промстрой", управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности также ООО "ПСК "Промстрой", что в силу норм закона, регулирующего спорное правоотношение, является основанием для возложения на данную организацию обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам смертью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, как указал суд, доказательства получения Беликовым М.Н. телесных повреждений в результате его неосторожного поведения, нарушения им требований по охране труда отсутствуют.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью Беликова М.Н., определен с учетом обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий, утрате истцами сына, нарушении родственных связей, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на размер такой компенсации.

Беликова Т.В. и Беликов Н.В. не согласились с постановленным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Полагая решение суда подлежащим отмене, истцы ссылаются на нарушение судом требований ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ и считают, что решение в части размера определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда немотивированно и необоснованно. При этом истцы указывают, что взысканная с ответчика сумма с учетом характера причиненных им страданий и материального положения ответчика не соответствует принципу разумности и справедливости и не достаточна для компенсации причиненного вреда в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области в апелляционном представлении также ссылается на несогласие с размером, присужденной ко взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Беликовы поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК "Промстрой" действующая на основании доверенности Перепечаева И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления ст.помощника прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2011 г. в результате несчастного случая, а именно наезда автомобиля марки МАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "ПСК "Промстрой", под управлением Иваненко И.И., являющегося водителем ООО "ПСК "Промстрой", сыну истцов - Беликову М.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Причиной произошедшего несчастного случая являются нарушения, допущенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2012 года, вступившим в законную силу, Иваненко И.И.- водитель ООО "ПСК Промстрой " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. N 420- ФЗ) и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, гражданский иск потерпевшей Беликовой Е.В. о компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, сохранено за ней право обратиться за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. о взыскании с ООО "ПСК "Промстрой" компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу каждого, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда, в связи с гибелью их сына Беликова М.Н. в результате противоправных действий работника ответчика ООО ПСК "Промстрой".

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате гибели их сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, - близкого человека, умершего вследствие противоправных действий работника ответчика ООО ПСК "Промстрой".

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам действиями работника ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в причинении сыну истцов тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь между смертью Беликова М.Н. и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей погибшего Беликова М.Н. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к его смерти.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда сыну истцов, индивидуальные особенности потерпевшего и пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной, справедливой и соответствующей тяжести перенесенных истцами нравственных и физических страданий будет являться сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Беликовых денежной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого, и находит, что взысканная судом сумма, с учетом степени и длительности физических и нравственных страданий истцов в связи с невосполнимой утратой - смертью 23-летнего сына, ухудшением здоровья Беликовой Н.В. после гибели сына, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит увеличению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика со ссылкой на тяжелое имущественное положение ООО ПСК "Промстрой".

Поскольку гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). В данном случае иных целей истцы Беликовы, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовали.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО ПСК "Промстрой" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промстрой" в пользу Беликовой Татьяны Васильевны и Беликова Николая Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: