Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3640

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чуприна Т.Н., Чуприны Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Ю.С. обратилась в суд с иском к Чуприне Н.А., третьи лица Чуприна Т.Н., ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Сбербанк России" о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании денежной компенсации стоимости проданного автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указала, что Чуприна Ю.С. и Чуприна Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2006 года по 15 декабря 2011 года.

Соглашение между супругами о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

В период брака супругами была приобретена квартира [адрес1], право собственности на которую, зарегистрировано за Чуприна Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 декабря 2011 года.

Также супругами в период брака 07 июля 2011 года был приобретен автомобиль " [наименование1]" государственный номер [номер1], который 22 октября 2011 года был продан ответчиком Чуприна Т.Н. без согласия истца. Денежных средств от его продажи Чуприна Ю.С. не получила.

С учетом уточненных требований Чуприна Ю.С. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Чуприна Ю.С. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю Чуприны Н.А. до 1/2, взыскать пользу истца денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере 231000 рублей.

Чуприна Н.А. подал встречное исковое заявление к Чуприна Ю.С. о разделе обязательств по кредитным договорам.

В обоснование доводов встречного иска Чуприна Н.А. указал, что в период брака супругами была приобретена квартира за счет кредитных средств ОАО "Банк Возрождение". В обеспечение исполнения кредитного договора между Чуприна Н.А. и ОАО "Банк Возрождение" был заключен договор ипотеки сроком на 15 лет.

С момента расторжения брака и по настоящее время Чуприна Н.А. погашал задолженность по кредитному договору, на момент подачи иска им уплачено из собственных средств 68000 рублей.

Чуприна Н.А. также понес расходы на оплату коммунальных платежей, на содержание и ремонт жилья в сумме - 10500 рублей.

Кроме того, в период брака супругами был оформлен потребительский кредит на нужды семьи в ОАО "Сбербанк России" в размере [иные данные] рублей сроком на 5 лет. С момента расторжения брака по настоящее время истец за счет своих денежных средств погашал сумму основному долга, которая составила 66969 рублей.

Чуприна Н.А. просил суд произвести между ним и Чуприна Ю.С. раздел обязательств по ипотечному кредиту с Банком "Возрождение", потребительскому кредиту с ОАО "Сбербанк России", взыскать с Чуприна Ю.С. половину денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также в счет оплаты коммунальных услуг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года за Чуприна Ю.С. признано право собственности на 1/2 долю [адрес1] общей площадью 34,2 кв.м., уменьшена доля Чуприны Н.А. в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 1/2.

Суд взыскал с Чуприны Н.А. в пользу Чуприна Ю.С. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля " [наименование1]" в сумме 200000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 650 рублей, а всего - 201 650 рублей.

Обязательства по кредитному договору N [номер2] от 18 апреля 2007 года признаны общим долгом супругов Чуприна Ю.С. и Чуприны Н.А. и их доли определены равными - по 1/2 доле за каждым. С Чуприна Ю.С. в пользу Чуприны Н.А. взыскана 1/2 часть выплаченных сумм по данному кредитному договору за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 54 246 руб.

Суд взыскал с Чуприна Ю.С. в пользу Чуприны Н.А. в счет возмещения оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2012 года денежную сумму в размере 5 970 руб.

В остальной части встречные исковые требования Чуприны Н.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Чуприны Н.А. в пользу Чуприна Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего - 23 000 руб.

С Чуприны Н.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 597,55 рублей.

С Чуприна Ю.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2006, 46 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо по делу Чуприна Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что спорный автомобиль " [наименование1]" 22 октября 2011 года фактически был продан супругами Чуприна Ю.С. и Чуприна Н.А. [ФИО1] в период брака. Однако в связи с отсутствием необходимой денежной суммы у покупателя, последний уплатил супругам около 100000 рублей, а остальную сумму в размере 120000 рублей уплатила Чуприна Т.Н. и стала юридическим собственником спорного автомобиля. Таким образом, поскольку указанный автомобиль был продан супругами во время брака, о чем было известно Чуприна Ю.С., он не может быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу.

Апеллянт привела доводы о том, что в судебном заседании представитель Чуприна Ю.С. просила суд признать договор купли-продажи от 22 октября 2011 года автомобиля, заключенный между Чуприна Н.А. и Чуприна Т.Н., недействительной сделкой, однако судья дала представителю разъяснения, что эти требования не принесут пользы Чуприна Ю.С., тем самым судом были нарушены нормы главы 15ГПК РФ, ст. 6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом; а также положения ст. 12 ГПК РФ. Решение суда, по мнению апеллянта, построено на голословных, ничем не подтвержденных заявлениях Чуприна Ю.С. Ее доводы объективно не подтверждены ни одним из доказательств.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился и Чуприна Н.А., который указал, что спорный автомобиль был продан им до прекращения брачных отношений с Чуприна Ю.С. [ФИО1] Но так как [ФИО1] не мог оплатить стоимость автомобиля полностью, автомобиль был по договору купли-продажи оформлен на мать Чуприна Н.А. - Чуприна Т.Н. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, а также заемные денежные средства были направлены на погашение автокредита. О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным заявляла представитель Чуприна Ю.С., однако суд, в нарушение требований процессуального закона, необоснованно отказал в принятии этих исковых требований. Чуприна Ю.С. было известно о продаже спорного автомобиля.

Апеллянт привел доводы о том, что перечисленные в решении суда свидетели в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, их показания были представлены суду в письменной форме.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что брачные отношения между супругами были прекращены в начале октября 2011 года, а также с тем, что кредит, который был взят в ОАО "Сбербанк России" 17.10.2011г. по инициативе Чуприна Ю.С. в сумме 380000 руб., суд не признал общим долгом супругов.

Также апеллянт привел свои возражения относительно распределения судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах Чуприны Н.А. и Чуприна Т.Н., выслушав в судебном заседании Чуприну Н.А., его представителя - Мамедова С.И.о., представителя Чуприна Ю.С. - Веденееву Е.В., представителя ОАО Банк "Возрождение" - Вергунова Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 100-102 т.2), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 16 "О применении судами законодательства пи рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что разделу подлежит совместно нажитое супругами Чуприна Н.А. и Ю.С. во время брака имущество - квартира [адрес1]; автомобиль " [наименование1]", который был продан Чуприна Н.А. своей матери Чуприна Т.Н., а также общие долги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Чуприна Ю.С. и Чуприна Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2006г. по 15 декабря 2011 года.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу [адрес1]. Оплата за квартиру произведена частично за счет средств супругов, а также за счет кредитных средств в сумме 650000 руб., которые были предоставлены Чуприна Н.А. ОАО Банк "Возрождение" по договору от 18.04.2007г.

Удовлетворяя исковые требования Чуприна Ю.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым и доли супругов в нем признаются равными.

При этом суд удовлетворил и встречные исковые требования Чуприны Н.А. о разделе кредитных обязательств по кредитному договору от 18.04.2007г. Установив, что за период с января по декабрь 2012г. Чуприна Н.А. самостоятельно за счет собственных средств в погашение кредита перед ОАО Банк "Возрождение" выплатил 108492 руб., суд взыскал в пользу Чуприна Н.А. с Чуприна Ю.С. половину указанной суммы - 52246 руб.

Также суд признал подлежащими удовлетворению встречные требования Чуприны Н.А. о взыскании с истца половины суммы денежных средств, оплаченных им за коммунальные услуги по квартире [адрес1] за период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г. и взыскал с Чуприна Ю.С. 5970 руб. в пользу Чуприны Н.А.

Судом также установлено, что в период брака - 20.07.2011г. супруги приобрели автомобиль " [наименование1]". Автомобиль был приобретен за 462900 руб. с привлечением кредитных средств в сумме 389900 руб. банка ВТБ-24. Указанный автомобиль был продан Чуприна Н.А. своей матери Чуприна Т.Н. 22.10.2011г. за 120000 руб.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования Чуприна Ю.С. о взыскании с Чуприны Н.А. компенсации половины стоимости указанного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, в отсутствие согласия на это истца. Стоимость автомобиля на момент его продажи была установлена заключением экспертизы N [номер3] ООО " [наименование2]" и определена в 400000 руб., половину из которых - 200000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чуприны Н.А. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 17 октября 2011г. с ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что общее хозяйство между сторонами не ведется с 01.10.2011г., а доказательств тому, что полученный ответчиком кредит был взят по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные ими за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Суд первой инстанции верно определил, что [адрес1], а также автомобиль " [наименование1]" приобретены супругами Чуприна в период брака за счет общих доходов супругов. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов одним из супругов предполагается, что он действовал с согласия другого супруга.

При разделе общего имущества супругов, определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в имуществе (ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества супругов или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

Приходя к выводу о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком своей матери после прекращения брачных отношений с истцом, суд первой инстанции учитывал показания свидетелей [ФИО2], [ФИО3], [ФИО4], допрошенных в судебном заседании 15 августа 2012г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд отклонил позицию ответчика о том, что брачные отношения между супругами были прекращены в конце ноября 2011г., указывая и на то, что с иском о расторжении брака Чуприна Ю.С. обратилась к мировому судье 14.11.2011г. и в исковом заявлении указала, что фактические брачные отношения между супругами прекращены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены постановленного по делу решения, по доводам апелляционных жалобы Чуприна Т.Н. и Чуприна Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянтов о том, что спорный автомобиль с согласия истца был фактически продан [ФИО1] допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011г. между Чуприна Н.А. и Чуприна Т.Н. (л.д. 48 т.2). Ссылки на то, что Чуприна Ю.С. забрала более чем 120000 руб. от реализации автомобиля также не имеют соответствующих доказательств. Иные суждения апеллянтов относительно обстоятельств продажи спорного автомобиля правового значения в данном случае не имеют, поскольку не опровергают достоверно установленные судом обстоятельства распоряжения Чуприна Н.А. спорным автомобилем без согласия истца после прекращения между супругами брачных отношений, по договору купли-продажи, заключенному 22.10.2011г. между Чуприна Н.А. и Чуприна Т.Н.

Аргументы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в таком случае погашение им 21.10.2011г. задолженности по кредитному договору от 19.07.2011г. перед Банком ВТБ-24, денежные средства которого были израсходованы на покупку спорного автомобиля в период брака, должно быть признано общим обязательством супругов, подлежат отклонению, так как требований о признании указанных обязательств общими обязательствами супругов, взыскании в его пользу с истца части денежных средств, выплаченных ответчиком в погашение указанного кредита, Чуприна Н.А. во встречном иске не заявлялось, суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не проверял.

Утверждения Чуприна Н.А. о том, что перечисленные в решении суда свидетели судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, показания указанных свидетелей были предоставлены суду в письменной форме, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 15 августа 2012г., подпиской свидетелей (л.д. 149-150).

Несогласие ответчика с тем, как суд определил начало периода, с которого семейные отношения между супругами Чуприна были прекращены, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что брачные отношения были прекращены в конце ноября 2011г., а не в начале октября 2011г., как установил суд, ответчик допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, не представил, поэтому для иной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. В том числе, с учетом выше изложенного, не подлежат переоценке выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору от 17.10.2011г. на сумму 380000 руб., полученных в ОАО "Сбербанк России", не подлежат разделу, как возникшие у ответчика после прекращения семейных отношений с истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от обязанности погасить половину кредита в сумме 190000 руб. подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Чуприна Н.А. о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы апеллянтов не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку они были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по подробно и аргументировано изложенным в решении суда мотивам, правомерно были отклонены и признаны не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и процессуального закона, подлежащие применению, вывода суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Безусловных оснований к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чуприна Н.А., Чуприна Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи