Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончар П.Г. обратился в суд с иском к Гусеву Е.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал Гусеву Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с Гусева Е.В. в его пользу, денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Истец Гончар П.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гусев Е.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года исковые требования Гончар П.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Гусева Е.В. в пользу Гончара П.Г. денежную сумму в размере 100000 руб. Взыскал с Гусева Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

С указанным решением не согласился Гусев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск, о том, что из содержания расписки следует, что Гусев Е.В. на законном основании взял у Гончара П.Г. денежные средства в сумме 100000 руб. Текст указанной расписки не содержит основание сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гусева Е.В., представителя Гончара П.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив законность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 431, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал Гусеву Е.В. денежную сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы в 10-дневный срок. Однако Гусев Е.В. указанную денежную сумму до настоящего времени не возвратил.

Суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, однако утверждал, что ответчик ранее занимал истцу денежную сумму в размере 100 000 руб., поскольку расписка им была утеряна, то он составил расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение того, что Гончар П.Г. вернул ему долг.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчик не представил, в связи, с чем судебная коллегия не может принять данные объяснения в качестве основания разрешения спора.

Суд считает, что, получив от Гончара П.Г. деньги в сумме 100 000 руб., ответчик Гусев Е.В. неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт написания расписки и получения денежных средств по ней нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Гусев Е.В. должен был доказать, что у него имеются вытекающие из закона, либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их, как неосновательное обогащение.

Из текста расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что Гончар П.Г. передал Гусеву Е.В. денежные средства во исполнение своего обязательства по погашению долга перед ответчиком.

При установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гусева Е.В., поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи