Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Перфиловой А.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клюева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову К.М. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и собственником части земельного участка площадью 375 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 225 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указала, что земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением главы г. Волгодонска от 13 января 2003 года N 18 разделен на два участка, площадью 225 и 375 кв. м. соответственно. Пояснила, что границы земельных участков, их площадь, координаты длинны межевых полос и поворотных точек указаны на основании межевого дела и кадастрового плана. Считает, что в противоречие с указанными актами, при возведении межевого забора, разделяющего земельные участки кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик нарушил межевые знаки и сдвинул забор в сторону земельного участка кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по тыльной стороне пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагая, что действиями ответчика нарушено правомочие пользования принадлежащим истцовой стороной имуществом, заявитель просит суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка по средством переноса забора, разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами межевого дела.

В представленных возражениях, ответчик указывает, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором стороны обязались восстановить межевые границы согласно чертежу границ межевого дела путем вызова специалиста. По вынесенным межевым знакам ответчиком был установлен металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, после чего, в мае 2011 года указанный забор Клюевой О.В. был демонтирован. После проведения по делу экспертизы, ответчик просил в иске оказать, так как право собственности на "части" земельного участка у сторон отсутствует, участок не разделен, и порядок пользования участком сторонами не определялся.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года в качестве третьих лиц по гражданскому делу привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по РО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года постановлено объединить в одно производство гражданские дела по иску Калашникова К.М. к Клюевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Клюевой О.В. к Калашникову К.М. о восстановлении границ земельного участка.

Истец Клюева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя - Клюевой Л.С.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Клюева Л.С., исковые требования об обязании ответчика восстановить границы земельного участка поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Клюевой Л.С., действующий на основании доверенности Буцкий В.К., просил удовлетворить исковые требования доверителя.

Ответчик Калашников К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Калашникова Т.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковое заявление Калашникова К.М. к Клюевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года в иске Клюевой О.В. к Калашникову К.М. о восстановлении границ земельного участка отказано, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30 июля 2012 года отменены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Клюева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что привело, по мнению апеллянта, к постановлению необоснованного решения.

В жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о том, что она не доказала свое право собственности на земельный участок площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и ссылаясь на постановление главы г. Волгодонска от 13 января 2003 года N 18 и правоустанавливающие документы, считает такие выводы суда необоснованными.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассматривая гражданское дело суд самостоятельно изменил предмет иска, вышел за пределы своих полномочий. Так, исковые требования заявлялись о переносе забора согласно границам межевого дела, а не о восстановлении границ земельного участка, как это указано в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав вившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 273, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 11.9, 15, 17, 18, 33, 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 30, 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 2, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств того, что она является собственником земельного участка площадью 375 кв. м.

Такие выводы суда судебная коллегия принимает, поскольку они основаны на детальном исследовании материалов гражданского дела и не противоречат нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.08.1997 Клюева О.В. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.1997, выданного нотариусом Пушкаревой З.С., после смерти [ФИО]12

На тот момент собственником также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом был [ФИО]13 на основании договора дарения от 11.02.1970.

Жилой дом Клюевой О.В. имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2001 Клюева О.В. обратилась в МУП "Земля" для оформления межевого дела под 1/2 доли домовладения. Земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га, был поставлен на кадастровый учет 09.10.2002.

Как следует из межевого дела, межевое дело на земельный участок формируется под целым домовладением, и 05.02.2003 руководитель Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Волгодонска Ростовской области Дзюба B.C. утверждает акт становления и согласования границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в утвержденном 05.02.2003 землеустроительном деле указаны площади и границы как всего земельного участка, так и его части, фактически занимаемой квартирой Клюевой О.В. - 0,0375 га.

13.01.2003 Постановлением главы г. Волгодонска N 18 Клюевой О.В, предоставлена0,06 га в аренду на 49 лет часть земельного участка площадью 0,0375 га из общей площади земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под существующей 1/2 доли домовладения.

Этим же Постановлением главы г. Волгодонска N 18 [ФИО]13 предоставлен в аренду на 49 лет часть земельного участка площадью 0,0225 га из

площади земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под существующей 1/2 доли домовладение. Доле домовладения [ФИО]13 присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из указанного Постановления, и Клюева О.В., и [ФИО]13 обязаны были заключить договора аренды указанных частей земельного участка.

14.02.2003 Клюевой О.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0375 га из общей площади земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 49 лет.

28.02.2005 Клюева О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Василевской Н.Н., после смерти [ФИО]13 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стала собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что с 28.02.2005 Клюева О.В. стала собственником всего домовладения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

25.05.2005 глава г. Волгодонска Постановлением N 1129 признал утратившим с 29.07.2004 ( т.е. с момента смерти [ФИО]13) п. 1 Постановления главы г. Волгодонска от 13.01.2003 N 18 о предоставлении Уколову в аренду на 49 лет части земельного участка площадью 0,0225 га из общей площади земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,06 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под существующей 1/2 доли домовладения, а также предоставил в собственность за плату Клюевой О.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНплощадью 600 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного Постановления главы г. Волгодонска 24.06.2005

Клюевой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 600 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление главы г. Волгодонска от 13 января 2003 года N 18, на которое заявитель ссылается как на акт, свидетельствующий о разделе земельного участка площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждает предоставление двух частей единого земельного участка в аренду на 49 лет, а не раздел участка на два самостоятельных участка, могущих выступать в качестве объекта гражданских прав.

Кроме того, как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО, имеются сведения об участке номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как сведения о частях земельных участков номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на верном толковании существа как акта главы г. Волгодонска и договора аренды от 14 февраля 2003 года N 73, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Клюевой О.В. так и иных имеющихся в материалах дела документах, исследованных судом.

Изучив содержание правоустанавливающих документов на земельные участки, с учетом сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО, судебная коллегия полагает, что правовой режим земельного участка площадью 600 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен содержанием договора купли-продажи от 24 июня 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Клюева О.В. приобрела в собственность указанный земельный участок. Указанные обстоятельства и доказательства, обосновывающие их, судебная коллегия считает отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства и поэтому соглашается с выводами суда, основанными на указанных обстоятельствах, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, касающиеся определения права собственности на земельный участок, и соответственно границы участков, должны быть доказаны путем исследования всех доказательств в совокупности, без учета в качестве основного доказательства свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 375 и 225 кв. м., ввиду того, раздел земельных участков, в установленном законом порядке не производился, границы указанных земельных участков не устанавливались, а те границы, на которые ссылается истец, полагая их границами, разделяющими участки, которыми пользуются стороны - были определены при разрешении вопроса о предоставлении частей земельного участка в аренду Клюевой и [ФИО]13, тогда как данное обстоятельство и, соответственно границы не могут учитываться коллегией, ввиду приобретения Клюевой О.В. в собственность всего земельного участка площадью 600 м.кв. и признании утратившим силу пункта постановления, которым участок был предоставлен в аренду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно заменив требование о переносе забора согласно границам межевого дела требованием о восстановлении границ земельного участка, не имеют правового основания, в связи с чем, судебная коллегия считает их несостоятельными. Замена слов и выражений, осуществленная судом первой инстанции, не изменила смыслового содержания исковых требований. Исключительно формальное несогласие апеллянта с таким процессуальным решением суда не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доводы апеллянта в этой части не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи