Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Орбита" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орбита" обратилось в суд с иском к Говенко В.А., третье лицо Гарбуз Г.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года с ООО "Орбита" взыскано в пользу Говенко В.А. сумма долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Из данного решения следует, что между ООО "Орбита" и Говенко В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, Говенко В.А. передал в заем ООО "Орбита" денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом общество взяло на себя обязательство возвратить заемные средства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец также сослался на то, что сам договор от имени ООО "Орбита" в действительности не заключался, денежные средства в бухгалтерской документации общества не отражены, в кассу и на расчетный счет организации не поступали. Полагает, что расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно ООО "Орбита".

На основании изложенного истец просил суд признать договор денежного займа с процентами б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Говенко В.А. и ООО "Орбита", незаключенным по основанию его безденежности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита" к Говенко В.А., третье лицо Гарбуз Г.И. о признании договора займа с процентами б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Говенко В.А. и ООО "Орбита", незаключенным по основанию его безденежности - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Орбита" в лице представителя Игдирова С.М. обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела.

Повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, податель жалобы указывает на то, что кассовые документы ООО "Орбита" за 2008 год, бухгалтерский баланс ООО "Орбита" за 2008 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО "Орбита" перед Говенко В.А. Полагает, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов у ООО "Орбита" не представляется возможным сделать вывод о предоставлении денежных средств Говенко В.А. данному обществу.

Также, по мнению апеллянта, расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно ООО "Орбита". Доказательства поступления денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет, отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил срок искровой давности к данным исковым требованиям.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Орбита" удовлетворить".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Говенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Орбита" взыскано в пользу Говенко В.А. сумма долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа, то есть факт передачи денег, установлен вступившим в законную силу решением суда, он не подлежит оспариванию в другом деле.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Орбита" не имеется, при этом суд привел в решении основания и мотивы, по которым отверг доводы истца о безденежности договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как основаном на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года ООО "Орбита" обратилось в суд с требованием о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным в виду его безденежности.

Возражая против заявленного иска, ответчиком Говенко В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что имело место решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года, которым с ООО "Орбита" взыскано в пользу Говенко В.А. сумма долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, именно с момента, когда к заемщику были предъявлены требования о взыскании суммы займа, он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, полагая об отсутствии факта передачи денежных средств по договорам займа, сам факт подписания таких договоров не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заемщика, которые требовали бы судебной защиты путем признания договоров займа незаключенными в судебном порядке до предъявления заимодавцем требований о взыскании суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный неверный вывод суда, не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в районных телефонных сетях ст. Милютинской сведений о времени замены телефонного кода, как доказательства не заключения договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: