Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: [ФИО]9,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]3, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]2, [ФИО]10 обратились в суд к [ФИО]11 с исками о выделе в натуре частей нежилого строения - пивного бара, и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В исках истцы указали, что они являются собственниками данного строения - пивного бара и земельного участка по 1/5 доле каждый.

Определением суда в собственность [ФИО]11 выделен ряд помещений в указанном строении, право долевой собственности не прекращено, соглашения о выделе долей между ними не достигнуто. Кроме того, не разрешён вопрос о денежной компенсации за несоразмерность выделенных помещений идеальной доле.

Истцы просили взыскать с [ФИО]11 денежную компенсацию за превышение выделенных частей строения и земельного участка относительно размера идеальных долей.

[ФИО]4, [ФИО]2, [ФИО]1 в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании [ФИО]11 исковые требования не признал.

Представитель истца [ФИО]3 в судебном заседании иск доверителя поддержала, однако, указала, что вариант, разработанный экспертом, содержит недостоверные сведения о площади выделяемого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года суд произвёл раздел спорного здания пивного бара и земельного участка; прекратил право общей собственности на нежилое строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 произвести необходимые работы по переоборудованию, выделенных помещений.

В частности суд признал за [ФИО]1 право собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27.15 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м; за [ФИО]3 право собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 27,95 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв.м.

Суд взыскал с [ФИО]11 в пользу [ФИО]1, [ФИО]3, [ФИО]2, [ФИО]4 денежную компенсацию, а также в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" судебные расходы.

Не согласившись с принятым решение суда, [ФИО]3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части раздела помещений между ним и [ФИО]1

В обоснование указано, что экспертиза, заключение которой положено судом первой инстанции в основу принятого решения проведена с нарушениями закона, без измерения в натуре, фактически по данным устаревшего технического паспорта, в связи с чем не отражает реального местоположения выделяемых объектов.

Заявитель указывает, что по данным заключения экспертизы часть помещения, предоставленного [ФИО]1, находится на земле, предоставленной ему, а выделенная [ФИО]3 площадь строения на 1,25 кв.м. реально меньше, чем решил суд, в связи с чем неверно рассчитана компенсация и площадь земельных участков, присуждённых сторонам.

[ФИО]3 утверждает, что ему было предоставлено меньше суток на ознакомление с экспертным заключением до судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, а также о назначении повторной экспертизы были необоснованно отклонены. При этом после судебного разбирательства он произвёл самостоятельно замер, по его требованию было составлено заключение экспертов ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", а также изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новый технический паспорт.

Кроме того, в апелляционной жалобе [ФИО]3 указывает, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании с ответчиков в равных долях его затрат на изготовление технического паспорта, топографической съёмки.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что заявителем после рассмотрения дела были понесены расходы на получение справки ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" и изготовление технического паспорта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]3, его представителя [ФИО]12, [ФИО]11, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, [ФИО]2, ее представителя [ФИО]13, [ФИО]1, [ФИО]4, поддержавших жалобу в части раздела тамбура по 1,25 кв.м., пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]2, [ФИО]14, [ФИО]15 являются сособственниками нежилого строения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/5 доли каждый. Земельный участок площадью 335 кв.м., переданный им на основании договора купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также принадлежит им на праве собственности. Границы земельного участка сформированы, сведения о них содержатся в кадастре недвижимости.

На идеальную долю каждого из сособственников приходится по 51,35 кв.м.

Определением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность [ФИО]1 выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27.15 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м., а в собственность [ФИО]3 выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 27,95 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв.м.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому разработан вариант раздела строения и земельного участка, который поддержали большинство лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции рассчитал компенсацию за отклонение от идеальных долей, а также предусмотрел необходимые для переоборудования спорного помещения работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания права собственности на помещения - пивного бара за [ФИО]1 и [ФИО]3 в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно частям 1 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Судебная коллегия установила, что эксперт произвел раздел помещений, не выходя на место, по техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором размеры длины от стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, а сам эксперт замеры произвел не надлежащим образом. Эксперт обосновал выводы и расчеты не результатами собственного исследования, а на основании ошибочных данных технического паспорта.

Согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с имеющимися линейными размерами фасадной линии помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, представленному в судебное заседание [ФИО]3, длина фасадной линии помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4, 82 кв.м, а помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб - 2,62 кв.м.

Тем самым, суд необоснованно признал право собственности за [ФИО]1 на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку предоставленное [ФИО]1 помещение, находится на земле, предоставленной [ФИО]3, а выделенная [ФИО]3 площадь строения на 1,25 кв.м. реально меньше, чем выделил суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признании права собственности за [ФИО]1 на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - тамбур площадью 2,5 кв.м., поскольку данное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой разборную металлическую конструкцию, площадь которого входит в площадь помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, за [ФИО]1 подлежит признанию право собственности на помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,65 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв. м, а всего 51,35; а за [ФИО]3 на помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 27,95 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв. м, а всего 51,35 кв. м, что соответствует идеальной доли всех сособственников.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию с [ФИО]2, [ФИО]4 в пользу [ФИО]3, понесенные им судебные расходы за изготовление технического паспорта по 500 рублей с каждого, а также с [ФИО]1 в пользу [ФИО]3 сумму судебных расходов за изготовление технического паспорта и получения технической консультации в размере 1750 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания права собственности на помещения - пивного бара за [ФИО]1 и [ФИО]3 с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года отменить в части признании права собственности на помещения - пивного бара, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за [ФИО]1 и [ФИО]3

В отмененной части принять новое решение.

Признать за [ФИО]1 право собственности на помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,65 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,0 кв.м.

Признать за [ФИО]3 право собственности на помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 27,95 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,1 кв.м.

Взыскать с [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с [ФИО]4 в пользу [ФИО]3 судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]3 судебные расходы в размере 1750 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: