Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3616

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Котельникова Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 г. по иску Котельникова Дмитрия Александровича к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, указав в обоснование требований, что с декабря 1992 года по октябрь 2008 года он проходил службу в подразделениях ГУВД по Ростовской области. В октябре 2008 г. истец уволился из органов внутренних дел на основании заключения ВВК по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

В период прохождения службы в органах внутренних дел истец направлялся в командировки в Чеченскую республику для участия в контртеррористической операции, где ( ... ) г. получил минно-взрывную травму, а ( ... ) г. травму в виде ожогов головы, кистей рук и предплечий 1-2-3 А степени. Заключениями служебных проверок установлено, что травмы получены им при исполнении служебно-боевых задач. По факту получения указанных травм истцу были произведены страховые выплаты.

Истец полагает, что ему должно быть также выплачено единовременное пособие, предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которое ранее было предусмотрено Законом РФ "О борьбе с терроризмом".

Ссылаясь на то, что является лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 01.01.2007 г. истец просил взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области в счет выплаты единовременного пособия за ранения, полученные в ходе участия в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа денежную сумму в размере ( ... ).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

27.12.2012 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает, что законодательством предусмотрены совершенно различные основания для выплат единовременного пособия, которые не исключают друг друга и не ставят в зависимость получение или не получение одного от другого.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Котельникова Д.А., судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Законом от 18.04.1991 г. "О милиции" и исходил из того, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Суд установил, что Котельников Д.А. имел право на получение пособий, предусмотренных как ч ст. 29 Федерального закона "О милиции", так и на основании п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", и реализовал свое право на получении единовременного пособия, выплата которого имеет целью, возмещение вреда здоровью в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции, обратившись с заявлением о получении пособия, предусмотренного ст. 29 Федерального закона "О милиции", получил данное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, превышающем размер однородного пособия п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", равный ( ... ) руб.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено обязательное государственное личное страхование всех сотрудников милиции и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Условия и порядок государственного личного страхования сотрудников милиции определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Получение сотрудником органов внутренних дел в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 29 Федерального закона "О милиции" (в настоящее время ст. 43 Закона "О полиции".

Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел при досрочном увольнении со службы в связи с признанием их негодными или ограниченно годными к военной службе.

Кроме того, на сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 01.01.2007 г.).

Согласно названной норме, лицам, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Таким образом, п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и ст. 29 Федерального закона "О милиции" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции телесных повреждений единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим сотрудники органов внутренних дел, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании ст. 29 Федерального закона "О милиции", так и на основании п. п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Котельников Д.А. получил предусмотренное ст. 29 Федерального закона "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, тем самым реализовал свое право на выплату денежной компенсации при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Так, из заявления Котельникова Д.А., датированного им ( ... ) г. (то есть непосредственно перед выплатой ему пособия в размере пятилетнего денежного содержания) (л.д. ( ... )), истец указал, что просит выплатить единовременное пособие в связи с получением минно-взрывной травмы, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга при осуществлении служебной деятельности в Чеченской Республике, то есть сослался на обстоятельства, имевшие место ( ... ) г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно справке, выданной первым заместителем Командующего ОГВ (с) от МВД России, Котельников Д.А. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1999 г. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период времени с 11.02.2001 г. по 12.05.2001 г. Получение истцом травмы ( ... ) г. в виде термических ожогов от возгорания палатки, в которой находился истец, в указанный в справке период выполнения служебно-боевых задач не входит. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что травма от 19.11.2001 г. причинена в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере правового регулирования, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: