Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3612

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

cудей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Милосердова В.В. к ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием по апелляционной жалобе ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Милосердов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж", просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" в должности подземного проходчика 5 разряда с полным рабочим днем. При приеме на работу он прошел медицинскую комиссию и был признан пригодным к работе в подземных условиях. Впоследствии на основании акта о случае профессионального заболевания от 26.01.2011 г. заключением МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия) и 3 группа инвалидности.

Приобретенное заболевание исключало для истца возможность продолжать работу на шахте, он был уволен с работы по медицинским показаниям. Он утратил возможность работать в своей профессии, кроме того испытывает боли в верхних и нижних конечностях, поясничном отделе, головные боли, недомогание в связи с чем на момент обращения с иском в суд не работает, в связи с чем испытывает нравственные физические страдания.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда по совокупности всех наступивших последствий и с учетом наличия со стороны ответчика нарушения норм техники безопасности и охраны труда истец определил равным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на то, что стаж работы истца в условиях воздействий вредных производственных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год 8 мес., из которых период работы у ответчика только 2 года, в связи с чем полагал сумму компенсации причиненного морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. несоизмеримой с реально причиненным вредом здоровью в ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 г. с ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" в пользу Милосердова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное по делу решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и просит определить сумму, соизмеримую с реальными последствиями возникновения профессионального заболевания с учетом незначительности вины ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" в его причинении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова Э.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. При этом пояснила, что на настоящий момент решение суда ответчиком уже исполнено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2008 г. истец был принят на работу в ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе. 26.01.2011 г. в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания N 86, согласно которому истцу установлен окончательный диагноз "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике. Согласно результатам расследования данное заболевание является профессиональным и возникло в результате перегрузок. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие физических нагрузок.

Заключением МСЭ от 07.02.2011 г. N 399 Милосердову В.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.02.2011 г. по 01.03.2012 г ... 07.02.2011 г. истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N 26 РРО ФСС РФ от 11.05.2011 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 07.02.2011 г. и до 01.03.2012 г., то есть до даты очередного переосвидетельствования. Согласно справке МСЭ от 01.03.2012 г. группа инвалидности (3 группа) по причине "профзаболевание" и степень утраты профессиональной трудоспособности (40%) подтверждены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, судом установлено, что ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" к межотраслевому соглашению по угольной промышленности не присоединялось. Коллективного договора на предприятии не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику, ре урегулирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных и изложенных выше обстоятельств дела, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 120 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания от 26.01.2011г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 6-7).

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуковское управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: