Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Усовой М.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Усова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе о включении периода по уходу за ребенком - 09 мес.06дней в страховой стаж для определения стажевого коэффициента, о взыскании невыплаченной части пенсии по старости в сумме 241858,41руб., связанной с неверным исчислением стажевого коэффициента, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии и увеличить пенсию на 1237,87руб. с 01.05.2012г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование иска Усова М.С. указала, что с 18.08.1995г. она является получателем пенсии по старости на общих основаниях без дополнительных условий в соответствии с Законом от 20.11.1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", пенсия исчислена из среднего заработка по справке о заработной плате от 12.11.1995г., выданной Миллеровским домом-интернатом для престарелых и инвалидов. Общий стаж при назначении пенсии составил 34 года 05 месяцев 19 дней, размер пенсии на указанную дату с учетом стажевого коэффициента составлял 238100руб., выплата пенсии в указанном размере продолжалась до 01.01.2002г.

Неустановленными лицами ГУ УПФ РФ в г.Миллерово от имени истицы было подано поддельное заявление о перерасчете пенсии, которое она не писала, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012г.

В связи с произведенным перерасчетом, который, по мнению пенсионного фонда, должен был увеличить размер пенсии, получаемой истицей, но который фактически был произведен неверно, что повлекло в дальнейшем неполучение Усовой М.С. значительных денежных средств в период с 01.07.2001г. по настоящее время.

28.08.2009г. истица обратилась в ГУ УПФ РФ г.Миллерово о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком - 09мес.06 дней, представив документы, подтверждающие факт рождения сына, 24.12.1959г.рождения, архивные справки, страховой стаж истицы был увеличен на 2 года 02 месяца 2 дня, что подтверждено письмом ПФ N16143 от 16.12.2010г.

Пенсионный фонд начислил Усовой М.С. за 09мес.06 дней 5577,04руб./186 месяцев (ожидаемый период на 2009г.) х 29.98руб. За один год стажевого коэффициента начислено 70,49руб. Всего пенсия была увеличена на 100,47руб.

Однако ГУ УПФ РФ в г.Миллерово, указал, что период ухода за ребенком в расчет не включен и сослался в ответах на ФЗ от 22.07.2008г. N146-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2009г., согласно которому ответчик должен был сделать перерасчет, так как включение в стаж указанных нестраховых периодов может повлиять на увеличение страховой части пенсии.

При определении страховой части пенсии за период до 01.01.2002г. производится оценка пенсионных прав исходя из норм ранее действующего законодательства с учетом общего стажа и среднемесячного заработка.

На 01.01.2010г. ГУ УПФ РФ в г. Миллерово произведена валоризация. На указанную дату сумма доплаты составила по данным пенсионного фонда 1311,98руб., общая сумма невыплаченных денежных средств по данному основанию составила 241858,41руб.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в г.Миллерово не выполнены требования ФЗ от 22.07.2008г. N146-ФЗ, согласно которому дополнен перечень нестраховых периодов, подлежащих включению в страховой стаж, таким образом, период по уходу за ребенком - 09мес. 06 дней подлежит включению в трудовой стаж (нестраховой период) и стаж составит 36 лет 03мес.27дней, а при наличии у женщины 36 лет стажа работы, возмещение уплаты страховых взносов будет произведено за 4 года.

Согласно представленному истицей расчету 5577,04 (стоимость страхового года, начисленная Пенсионным фондом) х 4 (года - продолжительность периода до 40 лет) = 22308, 16/186(месяцев - ожидаемый период на 2009г.) = 119,94 сумма нестрахового периода.

Ребенок у Усовой М.С. родился 24.1.219959г. до 01.01.2002г., следовательно, подлежит использованию стажевой коэффициент 0,71.

28.08.2009г. Усовой М.С. было подано заявление об увеличении страхового стажа на 02 года 02месяца 02 дня и ей было начислено нестраховых взносов ежемесячно с 01.09.2009г. 29руб.98коп.

На 01.01.2010г. ГУ УПФ РФ в г.Миллерово произведена валоризация и, по мнению истицы, коэффициент увеличения пенсии составил 33510руб.

В результате неправомерных действий ГУ УПФ РФ в г.Миллерово истице причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и в окончательной редакции истица просила суд обязать ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области зачесть ей в страховой стаж для определения стажевого коэффициента период работы по уходу за ребенком - 09 мес.06 дней, а также зачесть в трудовой стаж период трудовой деятельности в колхозе "Россия" с одновременным обучением в Белокалитвинском СПТУ - 11 мес.1 день.

Взыскать необоснованно невыплаченные денежные средства в сумме 178720руб.40коп.

Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и увеличить пенсию на недополученную сумму 723руб.72коп. с 01.10.2012г.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Миллерово - Петров П.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Усовой М.С. отказать.

В апелляционной жалобе Усова М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции обосновывая вывод о первоначальном перерасчете пенсии сослался на заявление Усовой М.С. от 27.12.2001г. и справку о стаже, однако данный вывод суда противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку Усова М.С. заявлений о перерасчете пенсии не писала, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Усовой М.С. о перерасчете пенсии является сфальсифицированным неустановленными должностными лицами пенсионного фонда, а справка о стаже сама по себе не может служить основанием к перерасчету пенсии, следовательно, произведенный первоначально перерасчет пенсии является незаконным и все последующие перерасчеты пенсии также являются незаконными.

Суд первой инстанции ссылаясь на п.3 ст.0 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ", как на норму не предусматривающую включение в трудовой стаж при подсчете стажевого коэффициента периода по уходу за ребенком и периода учебы, не принял во внимание, что указанные периоды уже были включены Пенсионным фондом в трудовой стаж Усовой М.С.

Не учтены судом разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.10 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012г. N30, согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в ст.11 ФЗ N173-ФЗ: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижениям им возраста полутора дет, но не более трех лет в общей сложности.

Не учтены судом и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.29 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012г. N30.

Таким образом, произвольное уменьшение Пенсионным фондом стажа Усовой М.С. повлекло за собой уменьшение стажевого коэффициента и соответственно повлекло за собой уменьшение размера пенсии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Усовой М.С. была назначена пенсия по старости с 18.08.1995г. на общих основаниях. При этом общий стаж при назначении пенсии составил 34 года 5 месяцев 19 дней. Пенсия исчислена из среднего заработка 204009 рублей 29 копеек, за период с 01.08.1993г. по 31.07.1995г. (отношение заработков 0,833).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, пенсия истицы неоднократно перерасчитывалась ответчиком в связи с ее обращениями на основании документов, содержащих сведения об увеличении трудового стажа и во всех предусмотренных законом случаях, а именно: в связи с принятием ФЗ от 17.12.201г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом изменения коэффициентов базовой и страховой части трудовой пенсии, изменением размеров базовой пенсии, возмещении нестраховых периодов, валоризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет пенсии произведенный ответчиком на основании заявления Усовой М.С. от 27.12.2001г. является незаконным, так как она данного заявления не писала, а значит являются незаконным и все последующие перерасчеты, получил оценку в решении суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произведенный перерасчет на основании справки о стаже истицы от 26.12.2001г. достоверность которой не вызывает сомнений, не нарушил пенсионные права Усовой М.С., так как произошло увеличение ее пенсии, что в конечном счете повлияло наряду с другими обстоятельствами на изменение размера пенсии истицы в большую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невключении в трудовой стаж истицы при подсчете стажевого коэффициента периодов отпуска по уходу за ребенком и учебы в Белокалитвинском СПТУ, являются безосновательными, поскольку противоречат действующему пенсионному законодательству.

Данные доводы приводились Усовой М.С. в обоснование иска и получили правильную правовую оценку. Судом первой инстанции указано, что Усовой М.С. трудовая пенсия по старости была рассчитана по п.3 ст.30 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ" с применением ИКП, которым не предусмотрено включение в трудовой стаж при подсчете стажевого коэффициента периода по уходу за ребенком. Применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п.3 и п.4 ст.30 Законом также не предусмотрено. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.2,11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период подготовки к профессиональной деятельности не относится к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, а время учебы согласно п.3 ст.30 базового закона не является страховым периодом и сделал обоснованный вывод, что ответчик правомерно при проверке пенсионного дела истца исключил период обучения в Белокалитвинском СПТУ из стажа истца.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: