Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., дело по апелляционной жалобе Ниязова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Авруцкий Р.Г. обратился в суд с иском к Ниязову А.И. о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указав, что 26.09.2011г.примерно в 10-00час., в районе ул.Сызранова в г.Таганроге, Ниязов А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21213, обгоняя с правой стороны, остановившийся на остановке рейсовый автобус, допустил наезд на выходящего из автобуса пассажира Авруцкого Р.Г.

В результате ДТП истец получил закрытый осколочный 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением, в связи с чем, в травматологическом отделении N2 МУЗ "ГБСМП" г.Таганрога ему была проведена операция, до 20.10.2011г. он лечился в стационаре, затем находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени он хромает, у него болит нога и внутренние органы от удара автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, нанесенные ему ответчиком в результате ДТП в размере 200000руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2012г. исковые требования Авруцкого Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ниязова А.И. в пользу Авруцкого Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 60000руб.

Взыскал с Ниязова А.И. в доход государства госпошлину в размере 200руб.

В апелляционной жалобе Ниязов А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом апеллянт указал на то, что вина ответчика в совершенном ДТП не установлена, что подтверждает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вина ответчика в совершенном ДТП не установлена, нет правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом не принято во внимание, что в нарушении правил ПДД, водитель автобуса произвел остановку в месте, где отсутствовал указательный знак - остановка автобуса, не учтено судом, что ответчиком совершался маневр остановки автомобиля, следовательно, скорость автомобиля была небольшой, не установлена причинно-следственная связь между столкновением пассажира и водителя, не проводилось никакой экспертизы, не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик добровольно доставил истца в больницу.

По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Никитиной Г.Г., Гуковой И.А., Денисенко А.С.

Не были представлены истцовой стороной и не исследованы медицинские документы: история болезни, амбулаторная карта, которые могли бы подтвердить факт нахождения истца на стационарном или амбулаторном лечении, обусловленным ДТП, при этом вызывает сомнение в подлинности, представленная истцом выписка из эпикриза, в связи с отсутствием на ней надлежащей печати, а также указанием на то, что полученная истцом травма является бытовой, а не получена в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены степень вины ответчика, оказание ответчиком помощи истцу, индивидуальные особенности сторон - в настоящий момент времени ответчик не имеет работы, его дочь обучается в институте.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что именно Ниязов А.И. управляя автомобилем, нарушил п.п.2.5. дорожного движения РФ, между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, в связи с чем, в травматологическом отделении N2 МУЗ "ГБСМП" г.Таганрога ему была проведена операция (л.д.56, 58).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП, факт которого подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011г. (л.д.7) водитель Ниязов А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21213, допустил наезд на пешехода Авруцкого Р.Г., в результате которого последней получил закрытый осколочный 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением и был доставлен в МУЗ ГБСМП г.Таганрога, где был прооперирован, выписан 19.10.2011гг. для дальнейшего прохождения лечения в условиях стационара. (л.д.58).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Авруцкий Р.Г. вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 60 000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ниязова А.И о том, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом медицинские документы, представленные истцом, а также не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Никитиной Г.Г., Гуковой И.А., Денисенко А.С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56,67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между ДТП от 26.09.2011г. и полученными истцом повреждениями не установлена судом и не доказана истцом, экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, оснований полагать, что вред здоровью истца причинен действиями Ниязова И.А. у суда не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения Авруцкому Р.Г. вреда в результате наезда транспортного средства под управлением Ниязова И.А. подтвержден документально и, в частности, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Таганрога Дьяченко Г.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования, что реабилитирующим основанием не является.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова А.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: