Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Черных Е.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карлов В.А. обратился в суд с иском к Черных Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска Карлов В.А. указал, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года с Черных Е.Л. в пользу Карлова В.А. взыскана денежная сумма в размере [иные данные2] рублей - наследственное имущество после смерти 23 марта 2007 года супруги истца - [ФИО1]

Как указал истец, [ФИО1] при жизни 27 февраля 2007 года заключила договор купли-продажи домовладения [адрес1]. При этом денежную сумму, оставшуюся после покупки дома в размере [иные данные3] рублей, [ФИО1] на хранение перевела на счет своего двоюродного брата Черных Е.Л., в связи с отсутствием у неё счета в банке.

Черных Е.Л. уклонялся от возврата указанных денежных средств в сумме [иные данные3] рублей с момента смерти [ФИО1] - 23 марта 2007 года по 09 апреля 2007 года, когда им в пользу Карлова В.А. была передана денежная сумма в размере 50000 рублей; с 09 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года, когда Черных Е.Л. передал в пользу Карлова В.А. 100000 рублей; а также с 09 апреля 2012 года по 17 февраля 2012 года - дату, когда Карлову В.А. было сообщено об исполнении решения суда от 06 сентября 2011 года. За пользование чужими денежными средствами в размере [иные данные2] рублей, согласно справке ОАО " [наименование1]", начислены проценты в сумме 498235,87 рублей.

При таких обстоятельствах, Карлов В.А. просил суд взыскать с Черных Е.Л. проценты за период пользования чужими денежными средствами - с 24 марта 2007 года по дату получения сведений об исполнении решения суда - 17 февраля 2012 года в размере 498235,87 рублей; отсрочить уплату госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года с Черных Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 17 февраля 2012 года в сумме 498235, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8182,40 рублей, а всего -506418,27 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Черных Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указал, что удовлетворенные исковые требования истца выходят за пределы срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку сослался на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При этом суд не учел, что обязательство по возврату денежных средств возникло у Черных Е.Л. перед Карловым В.А. после вступления 27 ноября 2011 года в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года. До вступления судебного решения в законную силу указанные денежные средства не являлись наследственным имуществом [ФИО1], статус наследственного имущества для указанных денежных средств был определен судебным решением, вступившим в законную силу 27.11.2011г.

Так как обязательство по возврату денежных средств возникло для Черных Е.Л. 27.11.2011г., оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, к периоду до указанной даты, по мнению апеллянта, не имелось. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате удерживаемых денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Черных Е.Л. - Муллера В.В., представителя Карлова В.А. - Лисицына Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Карлова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 06 сентября 2011 года установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика на сумму 1200116,37 рублей и основания возникновения обязательства ответчика по возврату данной суммы истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу по иску Карлова В.А. к Черных Е.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, об установлении размера наследственного имущества и взыскании денежных средств, являющихся наследуемым имуществом, установлен факт принятия наследства Карловым В.А. после смерти супруги [ФИО1] в виде имущества и денежных средств на общую сумму [иные данные4] рублей; установлен размер наследственного имущества, открывшегося после смерти 23 марта 2007 года [ФИО1], в виде денежных средств в сумме [иные данные3] рублей, находившихся в распоряжении Черных Е.Л.; с Черных Е.Л. в пользу Карлова В.А. взыскана денежная сумма в размере [иные данные2] рублей, являющихся наследственным имуществом [ФИО1]

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме [иные данные3] рублей, которые принадлежат Карлову В.А. как правопреемнику [ФИО1], установлено на основании вступившего в законную силу решения суда и не подлежит оспариванию либо повторному доказыванию.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Суд в своем решении указал, что Черных Е.Л. узнал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме [иные данные3] рублей с 23 марта 2007 года - момента смерти Карловой В.А., в связи с чем пришел правильному к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат взысканию с 24 марта 2007 года.

Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Карлова В.А. о взыскании с Черных Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Аргументы ответчика о том, что удовлетворенные исковые требования истца выходят за пределы срока исковой давности, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске Карловым В.А. срока исковой давности и применении к его исковым требованиям последствий, предусмотренных положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черных Е.Л. стало известно о наличии обязательства по возврату Карлову В.А. денежных средств 27 ноября 2011 года - после вступления в законную силу решения Батайского городского суда от 06 сентября 2011 года, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 06.09.2011г. установлено, что Черных Е.Л. в объяснениях в ОБЭП ОВД г. Батайска от 10.08.2007г. указывал, что [ФИО1] просила его открыть счет не для того, чтобы подарить ему денежные средства в сумме [иные данные1] руб., а для того, чтобы перечислить на этот счет деньги для приобретения домовладения. Денежные средства для покупки домовладения Черных Е.Л. снимал со счета не самостоятельно, а вместе с Карловой В.В. После ее смерти он не хотел отдавать оставшиеся на счете деньги Карлову В.А., страдающему алкогольной зависимостью.

Эти обстоятельства указывают на то, что ответчику были известны как назначение находящихся на его счете денежных средств и их принадлежность [ФИО1], так и его обязанности по их возврату.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки правовой позиции истца и необоснованно сослался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, и ошибочном толковании апеллянтом обоснованно примененных судом для разрешения спора норм материального права.

То обстоятельство, что Карлов В.А. не обращался к Черных Е.Л., до подачи иска в суд, с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, не исключает как право Карлова В.А. требовать с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств за весь период неправомерного их удержания, так и обязанность ответчика выплатить такие проценты, поскольку, как указано выше со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление, Черных Е.Л. было известно о принадлежности спорных денежных средств супруге истца и его обязанности по возврату денежных средств их владельцу, а после смерти [ФИО1] - ее наследникам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, как и представленным в дело доказательствам. Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: