Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Трегубенко Е.Н. и Миносян А.Н. обратились в суд с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.04.2012 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на арендуемый Миносян А.Н. у Трегубенко Е.Н. автомобиль ***, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***.

Кроме этого, указанное происшествие повлекло потерю работы Миносян А.Н., вызвало ухудшение его здоровья.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб и нанесенный моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу Трегубенко Е.Н. *** в счет восстановительного ремонта автомобиля ***; *** оплату стоимости заключения об определении восстановительного ремонта транспортного средства; *** - стоимость акта обследования; в пользу Миносян А.Н. - *** в качестве компенсации морального вреда; *** стоимость приобретенных лекарств и судебные расходы в общей сумме ***.

В судебном заседании Трегубенко Е.Н., Миносян А.Н., их представитель Коряченко К.Л. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Андриасян М.В. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Трегубенко Е.Н. в счет компенсации стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля - ***, на оплату стоимости заключения специалиста - *** и акта обследования - ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С судебным постановлением не согласилось МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", представитель которого подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.01.2013 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт подвергает критике вывод суда об отсутствии контроля за зелеными насаждениями в Пролетарском районе со стороны МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", которое в нарушение п. 5 и п. 10.2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 613, не снесло деревья, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию строений, движению транспорта и пр.

Апеллянт ссылается на то, что два раза в год комиссионным выходом дендролога МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", представителя Департамента ЖКХ и энергетики, а также представителя комитета по охране окружающей среды, проводится инвентаризация зеленых насаждений. В ходе проведенных ревизий зеленых насаждений на главных улицах района был составлен список сухих деревьев, подлежащих валке и обрезке, и дерево, упавшее на автомобиль истца, таковым признано не было, поскольку видимых нарушений целостности коры не имелось.

Апеллянт обращает внимание, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и их использование на другие цели будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

По мнению апеллянта, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что вред истцам причинен МКУ "ДМИБ Пролетарского района города Ростова-на-Дону". Как указывает апеллянт, для точного определения принадлежности дерева неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела топосъемки, однако, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Апеллянт обращает внимание, что судом неправильно истолкован п. 10.2 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, обязывающий Учреждение осуществлять контроль за организацией уборки территории в границах района.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя МКУ "ДМИБ Пролетарского района города Ростова-на-Дону", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Миносяна А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трегубенко Е.Н. является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 апреля 2011 года на указанный автомобиль, припаркованный на обочине дороги в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упал фрагмент дерева, произраставшего на тротуаре, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения на него дерева, а не вследствие иных причин, подтверждается копией проверочного материала по факту данного ДТП. В момент ДТП указанный автомобиль был арендован Миносяном А.Н. у Трегубенко Е.Н.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***, что подтверждается заключением *** от 06.12.2011.

Согласно представленному Трегубенко Е.Н. акту обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждения от 20.06.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ***, следует, что визуальных признаков аварийности тополя нет, однако, на момент падения упавшие ветви имели явные признаки омертвления и подлежали санитарной уборке, так как имели угрозу падения.

Из ответа Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 следует, что земля по указанному адресу находится в муниципальной собственности, работы по уходу и контролю за состоянием зеленых насаждений на муниципальной территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону осуществляет МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3.1 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123, п.п. 2.5.4, 2.5.35, 2.5.37 Устава муниципального казенного учреждения Дирекция муниципального имущества и благоустройства города Ростова-на-Дону, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, находящихся в пределах муниципальной территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, является МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", бездействие которого привело к ситуации, когда падением дерева имуществу истца был причинен вред, в связи с чем с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат взысканию ***. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату стоимости заключения специалиста и акта обследования в общей сумме ***.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Уставом МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", а именно п.п. 2.5.4, 2.5.35, 2.5.37, подтверждается, что предметом деятельности МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; обеспечение санитарного содержания городских земель, объекта благоустройства и зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, участие в разработке и реализации дендрологических проектов благоустройства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате падения фрагмента дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, является правильным.

Факт того, что на момент падения упавшие ветви имели явные признаки омертвления и подлежали санитарной уборке, так как имели угрозу падения, подтверждается представленным в материалы дела актом обследовании и оценки качественного состояния зеленых насаждений от 20.06.2012, выполненного ***.

Ответчиком указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела копии проверочного материала по факту ДТП видно, что фрагмент дерева упал на автомобиль истца в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность дерева, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определяя размер причиненного Трегубенко Е.Н. материального ущерба, судом обоснованно принято заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ***".

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу Трегубенко Е.Н. расходы по изготовлению заключения специалиста и акта обследования, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о том, что судом не установлена противоправность действий ответчика, отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы, суду предоставлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверка его законности и обоснованности в силу ст. 327.1 ГПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: