Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей : Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре : Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области Долженко А.Ю. обратился в суд с иском к Алиеву Т.А. о взыскании в пользу СПК "Кичкинский" суммы неосновательного обогащения по арендной плате за используемое имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Заветинского районного суда Ростовской области от 23.04.2008 года за СПК "Кичкинский" признано право собственности на животноводческую точку N 2, месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающее: жилой дом, инвентарный номер 008, кошара, инвентарный номер 0032.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 года СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по процедуре банкротства.

09.02.2011 года бывший председатель СПК "Кичкинский" предложил Алиеву Т.Г. заключить договор аренды нежилого здания - кашары и жилого дома, находящихся по адресу: Ростовская область, Заветинский район, хутор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (животноводческая точка N 2, месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на 2011 год. Договор аренды был составлен и подписан со стороны СПК "Кичкинский". Ответчик подписывать договор отказался.

26.10.2011 года Алиеу Т.А. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, факт вручения которой подтверждается уведомлением от 03.12.2011 года.

На 2012г. ответчику также было предложено заключить договора аренды жилого и нежилого помещений, размер арендной платы составил ... в год ( из них ... - за одно нежилое помещение, ... - за одно жилое помещение).

По мнению истца, ответчик фактически незаконно использует имущество СПК "Кичкинский" по настоящее время, но при этом не осуществляет никаких платежей за пользование самовольно занятым имуществом, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использует имущество СПК "Кичкинский", получив неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с Алиева Т.А. в пользу СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области суммы неосновательного обогащения по арендной плате за используемое имущество СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области за период с 09.02.2011г. по 01.10.2012г. в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области отказано. С СПК "Кичкинский" Заветинского района взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.

Конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В заседание судебной коллегии Алиев Т.А., конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя апеллятора Двинденко И.В., представителя Алиева Т.А. - Вадаева С.А., Главу Кичкинского сельского поселения Алешкину Е.В., Мнушкина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алиев Т.А. был принят в 2009г. на работу в овцесовхоз "Кичкинский" на должность старшего чабана и вселён в жилое помещение вместе со своей семьёй для исполнения своих трудовых обязанностей по содержанию скота, на животноводческую точку N2, месторасположение: 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где работал до 14.11.2011года, выращивая скот кооператива, и был уволен в связи с признанием кооператива банкротом. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 года, копией приказа N16к от 14.11.2011 года по СПК "Кичкинский", а также показаниями лиц, участвующих в деле.

Судом приняты во внимания пояснения бывшего председателя СПК "Кичкинский" Мнушкина A.M., a также других лиц, участвующих в деле, о том, что на животноводческой точке Алиевым Т.А. до сентября 2011г. содержалось поголовье скота, принадлежащее СПК "Кичкинский". В 2009 году, в 2010 году, а также в 2011 году состоялись расширенные заседания правления СПК "Кичкинский" Заветинского района совместно со всеми чабанами, работающими в кооперативе, где были приняты решения, согласно которым чабаны, проживающие на животноводческих точках кооператива, имеют право пользоваться недвижимым имуществом на данных точках бесплатно, не внося каких-либо платежей за их использование и аренду, при этом чабаны полностью содержат, охраняют, делают текущий ремонт, оплачивают счета за электроэнергию самостоятельно на занимаемых точках, ввиду того, что хозяйственно-финансовое положение кооператива находилось в тяжёлом положении. Все стороны выразили своё согласие о принятии на себя данных обязательств. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях бывших членов правления СПК "Кичкинский" - Мнушкина A.M., П.В.В.., Д.В.В.., Б.Е.Г.., Р.Т.А.., а также в объяснениях ответчика Алиева Т.А.

Доводы представителя истца, ставящего под сомнение факты проведения данных заседаний правлений кооператива, суд во внимание не принял, посчитав, что в опровержение представленных ответчиком доказательств, истец ничего не представил. Оснований для критической оценки допрошенных свидетелей суд не установил. Кроме того, суд счел, что со стороны истца идёт злоупотребление правом, так как согласно представленному суду Мнушкиным A.M. акту приема-передачи документов СПК "Кичкинский", переданных в ходе проведения инвентаризации с распиской исполнительного директора СПК "Кичкинский" А.А.Г., документы, подтверждающие проведение заседаний правлений за данный период времени были переданы истцу и находятся у него, несмотря на отрицание их наличия истцовой стороной.

Суд не согласился с позицией истцовой стороны, о том, что принятые решения не имеют юридической силы. Согласно исследованному в суде Протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" от 15 сентября 2009 года, было выбрано правление кооператива из 9 человек, которое в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" имело право принимать указанные решения, поскольку согласно решению Заветинского районного суда от 23 апреля 2008 года недвижимое имущество в виде жилого дома инв. N 008 и кашары инв.N 0032 имеют балансовую стоимость ... рублей. Общая балансовая стоимость всех объектов СПК "Кичкинский" составляет ... рубля, то есть балансовая стоимость животноводческой точки Алиева Т.А. составляет 2,11 процента от общей балансовой стоимости объектов СПК "Кичкинский".

Таким образом, суд счел, что принятые решения правления СПК "Кичкинский" в отношении Алиева Т.А. о пользовании им недвижимым имуществом при невнесении каких-либо платежей за их использование и аренду, являются законными, не противоречащими ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", принятыми всеми членами правления кооператива единогласно и подлежащими выполнению.

По мнению суда, Алиев Т.А. представил надлежащие доказательства исполнения принятых обязательств по исполнении решений правлений кооператива, в том числе, документы, подтверждающие понесённые им затраты на содержание данной животноводческой точки по приобретению строительных материалов. В судебном заседании все стороны подтвердили, что более 4 лет СПК "Кичкинский" не несёт на содержание данной животноводческой точки каких - либо затрат.

Судом установлено, что Алиев Т.А. состоял в трудовых отношениях с СПК "Кичкинский", был заселён и пользуется данной животноводческой точкой законно, на основании трудовых отношений, содержал поголовье скота и имущество, принадлежащее кооперативу, каких-либо других договорных отношений и обязательств с СПК "Кичкинский" не имеется. При этом, истцовой стороной доказательств тому, что Алиев Т.А., находясь в трудовых отношениях с СПК "Кичкинский", причинил вред кооперативу, представлено не было. Кроме того, суд учел пояснения истцовой стороны о том, что до настоящего времени СПК "Кичкинский" не предъявлял Алиеву Т.А. требований освободить животноводческую точку, и в дальнейшем СПК "Кичкинский" не намеривается обязывать Алиеву Т.А. освободить занимаемые им помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с СПК "Кичкинский" государственную пошлину в доход государства в сумме 4130 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.

Определенные действующим гражданским законодательством общие принципы заключения договора устанавливают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статьи 425, 432, 433 ГК РФ).

В силу правовой совокупности статей 606, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договоры аренды на 2011 и 2012 годы животноводческой точки N2, на которой проживает ответчик, в установленном ГК РФ порядке не заключены, поскольку подписаны только арендодателем. Доказательств получения ответчиком предложения о заключении указанных договоров аренды (оферты) и его уклонения от заключения такого договора стороной истца суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения за счет СПК "Кичкинский" возложено на истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Как подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, ответчик с 2009 года проживает на спорной животноводческой точке в связи с возникновением у него трудовых отношений с СПК "Кичкинский". Алиев Т.А. осуществлял на животноводческой точке трудовую деятельность до его увольнения из СПК "Кичкинский". На расширенных собраниях СПК "Кичкинский", проведенных до назначения на должность конкурсного управляющего Долженко А.Ю., приняты решения о предоставлении чабанам животноводческих точек для проживания бесплатно с условием их содержания, проведения текущего ремонта и оплаты электроэнергии. Обязательства по содержанию животноводческой точки осуществлялись ответчиком и после его увольнения из СПК "Кичкинский". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, которые стороной истца не опровергнуты.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что до момента рассмотрения дела СПК "Кичкинский", в том числе и в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю., требований об освобождении животноводческой точки Алиеву Т.А. не предъявлял. Предложение о заключении договора аренды животноводческой точки на 2012 год направлено истцом ответчику только 20 декабря 2012 года, что заведомо противоречит принципам положений о договоре, определенным ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с периода введения конкурсного управления все решения, принятые на заседании членов правления СПК не имеют юридических последствий, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку расширенные заседания членов правления СПК "Кичкинский", на которых приняты решения о предоставлении животноводческих точек чабанам для проживания и бесплатного использования, были проведены до введения конкурсного управления (до 26 июля 2011 года), а каких-либо процессуальных решений о прекращении действия данных решений конкурсным управляющим не принималось.

Доводы апеллянта об обязательной процедуре извещения временного управляющего о проведении заседаний правления СПК "Кичкинский" вопросу осуществления деятельности чабанов на животноводческих точках противоречат положениям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованной является и ссылка апеллянта на положения п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование о зачете произведенных ответчиком расходов по содержанию животноводческой точки в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, подробно изложенной в мотивировочной части решения, и апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: