Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области Долженко А.Ю. обратился в суд с иском к Зураеву У.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что бывшим председателем СПК "Кичкинский" Мнушкиным А.М. 01.01.2010 ответчику было предложено заключить договор аренды нежилого здания - кашары и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (животноводческая точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на 2011 год. Однако, ответчик подписать договор аренды отказался.

Зураеву У.М. 26.10.2011 была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, которая была ему вручена 26.10.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически незаконно использует имущество СПК "Кичкинский" по настоящее время, но при этом не осуществляет никаких платежей за пользование самовольно занятым имуществом, в результате чего сберег денежные средства в размере арендной платы, получив неосновательное обогащение, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с Зураева У.М. сумму неосновательного обогащения по арендной плате за используемое имущество СПК "Кичкинский" в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Зураев У.М. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица - представитель администрации Кичкинского сельского поселения - Стативкин А.В. и Мнушкин А.М. с иском не согласились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области отказано. С СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4130 рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области Долженко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 09.01.2013 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеются договор аренды имущества, находящегося в собственности СПК "Кичкинский", - об аренде производственного помещения (животноводческой точки) от 01.02.2011, договор аренды нежилого помещения (кашары) N 3 от 11.01.2012, договор N 3/Ж найма жилого помещения от 11.01.2012, ни один из которых ответчиком не исполнен, арендная плата в кассу кооператива не поступала.

Апеллянт подвергает критике выводы суда о том, что в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году состоялись расширенные заседания правления СПК "Кичкинский" Заветинского района совместно со всеми чабанами, работающими в кооперативе, на которых были приняты решения о пользовании чабанами животноводческими точками бесплатно, с условием надлежащего содержания имущества, его охраны. Апеллянт указывает, что в единственном исследованном судом документе - копии протокола N 2 от 15.09.2009 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Кичкинский" - не содержится никаких сведений, которые могли бы относиться к предмету иска и к пояснениям ответчика о том, что он оплачивал текущий ремонт и счета за СПК "Кичкинский". Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 26.10.2010 года по 26.07.2012 заседания правления кооператива могли проводиться только с обязательным уведомлением временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010. Однако, временный управляющий С.А.В. не был уведомлен и не был приглашен членами СПК на собрания правления.

По мнению апеллянта, все решения собрания СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области, принятые на заседании членов правления после 26.07.2011, то есть после утверждения конкурсного управляющего кооператива, являются ничтожными и не имеют юридической силы.

Апеллянт, ссылаясь на п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает вывод суда о законности зачета требований чабанов СПК "Кичкинский" о компенсации расходов на содержание и ремонт арендованного имущества и требований СПК "Кичкинский" о взыскании арендной платы с чабанов, незаконным, поскольку такой зачет требований нарушает права и законные требования работников кооператива, внесенных в реестр требований кредиторов, нарушает предусмотренную законом очередность требований кредиторов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК "Кичкинский", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Зураева У.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Зураева У.М. в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Зураев У.М. в 1988 году был принят на работу в качестве *** в овцесовхоз "Кичкинский" и вселен вместе со своей семьей для исполнения трудовых обязанностей по содержанию скота в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (животноводческая точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В 1993 году овцесовхоз "Кичкинский" был реорганизован в ТОО "Кичкинское", в 2001 году - в СПК "Кичкинский".

Зураев У.М. работал в СПК "Кичкинский" до 2011 года и был уволен в связи с признанием кооператива банкротом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 606, 609, 655 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исходил из того, что недвижимое имущество в виде жилого дома и кашары было выделено ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по содержанию поголовья скота, и ответчик каких-либо других договорных отношений и обязательств перед СПК "Кичкинский" не имеет. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.В.., Б.Е.Н.., Р.Т.А.., П.В.В.., являвшихся членами правления СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области, суд установил, что на расширенных заседаниях правления СПК были приняты решения, согласно которым чабаны (персонально по каждому чабану), проживающие на животноводческих точках кооператива, имеют право пользоваться недвижимым имуществом на данных точках бесплатно, не внося каких-либо платежей за их использование и аренду имущества. Ввиду тяжелого хозяйственно-финансового положения кооператива на чабанов возложены обязанности по содержанию имущества, его охраны, текущего ремонта, по оплате счетов за электроэнергию. С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств того, что Зураев У.М., находясь в трудовых отношениях с СПК "Кичкинский", причинил кооперативу какой-либо вред, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обстоятельства, которые могли бы явиться в данном случае основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области, не установлены.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался тот факт, что недвижимое имущество в виде жилого дома инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кашары инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были предоставлены Зураеву У.М. в связи с исполнением им трудовых обязанностей *** в СПК "Кичкинский" (овцесовхоз "Кичкинский") по содержанию поголовья скота.

Кроме этого, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на заседаниях правления кооператива были приняты решения о том, что чабаны, проживающие на животноводческих точках кооператива, имеют право пользоваться имуществом бесплатно, с условием его надлежащего содержания. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им затраты на содержание животноводческой точки.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Зураев У.М. пользовался недвижимым имуществом на основании трудовых отношений и договоренности о безвозмездном пользовании, с ним никогда не заключался договор аренды, в связи с чем суд правильно сделал вывод о неприменении норм о неосновательном обогащении к данным правоотношениям, оценив доводы истца в этой части несостоятельными и не основанными на законе.

Что касается доводов о неисполнении Зураевым У.М. условий договора аренды имущества, находящегося в собственности СПК "Кичкинский", - об аренде производственного помещения (животноводческой точки) от 01.02.2011, договор аренды нежилого помещения (кашары) N 3 от 11.01.2012, договор N 3/Ж найма жилого помещения от 11.01.2012, судебная коллегия отвергает их как необоснованные, поскольку указанные договоры Зураевым У.М. не подписаны и, следовательно, обязательства по ним у последнего не возникли.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Заветинского района Ростовской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: