Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3585

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Гроздановой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Грозданова Т.В. обратилась в суд с иском к Стукалиной А.В., ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра, признании границ земельного участка неустановленными и неуточненными, ссылаясь на то, что определенные размеры земельного участка не соответствуют действительности и она не подписывала акт согласования границ земельного участка.

Истица имеет в собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. ХХХХ. Ответчице Стукалиной А.В. принадлежит 3/5 долей указанного домовладения. В 2012 году Гроздановой Т.В. стало известно о том, что в межевом плане, который был составлен по заказу ответчицы и положен в основу при постановке земельного участка под домовладением на кадастровый учет, имеется подписанный Гроздановой Т.В. акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым площадь участка уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами на 15 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, и просила суд признать недействительными: акт согласования местоположения границ земельного участка N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ; схему расположения земельного участка по адресу: ХХХХ на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала ХХХХ за N ХХХ от 11.12.2009 года, утвержденную архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону 25.12.2009 года; кадастровый паспорт земельного участка N ХХХХ от 15.09.2010 года, выданный на земельный участок под кадастровым номером ХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ. Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ, признать границы земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХ установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Протокольным определением от 14.11.2012 года Бондарева Л.В., Иванов В.В., Грачев В.А., Скачедуб Н.Ф. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Протокольным определением от 11.12.2012 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Силин Н.Е., Проценко Л.Е., в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РО.

В судебном заседании ответчица Стукалина А.В. исковые требования признала, пояснила, что действительно расписалась в акте согласования границ земельного участка за свою мать Грозданову Т.В., не имея доверенности. Ей известно об уменьшении площади земельного участка с 985 кв.м до 970 кв.м, которое, по ее мнению, связано с ликвидацией забора ответчиком Грачевым В.А. на границе двух участков. При этом ответчица ссылалась на отсутствие между ними межевого спора.

Представитель ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент" по доверенности - Атанова М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений границ земельного участка не имеется, так как сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании уже имевшихся данных о земельном участке, который находился в муниципальной собственности. Полагает, что сведения в правоустанавливающих документах истицы подлежат уточнению, так как они были указаны ориентировочно.

Ответчики Бондарева Л.В., Иванов В.В., Силин Н.Е., Проценко Л.Е., Грачев В.А. также просили в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Гроздановой Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Грозданова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о постановке земельного участка по ул. ХХХХ на кадастровый учет до 01.03.2008 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", является необоснованным, так как он не подтвержден материалами дела. Также апеллянт указывает на отсутствие в решении суда конкретной даты, когда был учтен спорный земельный участок.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал положения закона о государственном кадастре недвижимости, в силу которого местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, и не принял во внимание обстоятельства фальсификации подписи Гроздановой Т.В. в акте согласования.

Апеллянт полагает, что уменьшение площади земельного участка до 970 кв.м, которое произошло в результате межевания, нарушает ее права, так как в копии плана принадлежащего ей домовладения со штампом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону указано, что фактическая площадь земельного участка по данным 08.08.1974 года составляет 985 кв.м.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений границ принадлежащего ей земельного участка и ссылается на имеющуюся в материалах дела копию аэрофото плана, из которой видно, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика Грачева В.А.проходит по ее жилому дому.

Апеллянт полагает, что вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, так как при признании иска ответчицей Стукалиной А.В. суд не внес такое признание в протокол, не разъяснил ответчице последствия признания иска, не отобрал ее подпись. Кроме того, признание иска было рассмотрено по существу только при вынесении судом решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гроздановой Т.В. Будюкина Р.А., Стукалину А.В., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ткаленко Ю.В., Грачева В.А. и его представителя Панченко А.Д., Проценко Л.Е., Силина Н.Е., Скачедуб Н.Ф., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 39, 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 15, 17 ФЗ от 18.06.2001 года "О землеустройстве", ст.ст. 3, 39, 55 ГПК РФ и исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которых основаны заявленные ею требования.

К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по ул. ХХХХ под домовладением истицы был поставлен на кадастровый учет собственником в лице Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону до 01.03.2008 года. Сведения об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника в соответствии с межевым планом N ХХХХ от 01.09.2010 года, подготовленным ООО "Ростовское кадастровое бюро "Континент". Кадастровый учет земельного участка в части площади и границ соответствует фактическому землепользованию. На момент согласования границ земельного участка никем из смежных землепользователей возражений по границам спорного земельного участка не заявлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый истицей акт согласования местоположения границ земельного участка не является правоустанавливающим документом, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в данном требовании.

Кроме того, учитывая отсутствие между истицей и собственниками смежных земельных участков спора относительно расположения межевых границ земельных участков, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как землепользователя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также не принял признание иска ответчицей Стукалиной А.В., поскольку требования Гроздановой Т.В. нарушают права и законные интересы иных лиц, а не самого лица, признавшего исковые требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" определен состав необходимых для кадастрового учета документов: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Грозданова Т.В. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по ХХХХ. Стукалиной А.В. принадлежит 3/5 доли в праве собственности. В отношении земельного участка, расположенного по ул. ХХХХ, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Ответчики Бондарева Л.И., Иванов В.В., Грачев В.А., Скачедуб Н.Ф., Силин Н.Е., Проценко Л.Е. являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно договору купли-продажи доли домовладения от 18.11.1997 года площадь земельного участка под домовладением Гроздановой Т.В. и Стукалиной А.В. составляет 985 кв.м.

По заявлению от 02.09.2010 года собственника спорного земельного участка - Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка по ХХХХ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади и в связи с уточнением кадастровой стоимости объекта.

Заявителем были представлены все необходимые для кадастрового учета документы, в том числе акт установления и согласования границ земельных участков, схему расположения земельного участка, утвержденную Архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 15.09.2010 года земельный участок по ул. ХХХХ относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 970 +/- 11 кв.м.

Обращаясь с иском о признании межевания незаконным, истица Грозданова Т.В. в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать нарушение процедуры проведения межевания, а также нарушение ее прав как землепользователя в результате проведения межевания земельного участка.

Ссылаясь на факт фальсификации ее подписи в акте согласования расположения границы земельного участка, истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как землепользователя. Истицей также не приведены доказательства, подтверждающие, что описание местоположения границ спорного земельного участка проведено некорректно и с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что спор между истицей и собственниками соседних земельных участков относительно расположения межевых границ отсутствует, доказательства того, что кадастровый учет спорного земельного участка в части площади и границ не соответствует фактическому землепользованию, истицей не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда, согласно которым постановка земельного участка по ул. ХХХХ на кадастровый учет была осуществлена до 01.03.2008 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание обстоятельства фальсификации подписи Гроздановой Т.В. в акте согласования, что, по мнению апеллянта, является нарушением закона о государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы по владению и пользованию предоставленным ей земельным участком.

Ссылки апеллянта на копию плана принадлежащего ей домовладения со штампом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому фактическая площадь земельного участка по данным 08.08.1974 года составляет 985 кв.м., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная площадь является приблизительной, установленной до проведения межевых работ. Более того, уточненная площадь земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом, составляет 970+/-11 кв.м.

Довод апеллянт об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушений границ принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на копию аэрофотоплана, из которой видно, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика Грачева В.А. проходит по ее жилому дому, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку проведение съемки с вертолета допускает погрешность и не может рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства.

Довод апеллянта о том, что вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, судебная коллегия не принимает во внимание, так как судебная практика не является источником права и не имеет обязательной силы.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчицы Стукалиной А.В. о признании иска судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: