Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Ситаловой Н.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 05.10.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Тацинское РайПО обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. (после брака Ситаловой) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчица работала в магазине N36 АТП в ст.Тацинской, продавцом продтоваров с исполнением обязанностей заведующей магазином с 31.10.2011г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

01.12.2011г. в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме 671,24руб., ответчица недостачу признала, но не погасила.

26.12.2011г. распоряжением председателя Совета в магазине вновь была назначена инвентаризация, но в связи с тем, что в проведении инвентаризации ответчик участвовать отказалась, истцом принято решение о проведении инвентаризации без участия материально-ответственного лица, но с участием представителя Тацинской сельской Администрации, в связи с чем, до проведения инвентаризации магазин был комиссионно опечатан.

В адрес администрации Тацинского сельского поселения было направлено письмо N537 с просьбой выделить представителя (незаинтересованное лицо) для участия в проведении инвентаризации в магазине N36 без участия материально-ответственного лица Ивановой Н.И.

26.12.2011г. инвентаризационная комиссия с представителем Тацинского сельского поселения - Зотовой О.Н., действующей на основании доверенности, прибыли для проведения инвентаризации, однако ответчик участвовать в проведении инвентаризации отказалась, магазин был комиссионно вскрыт путем спиливания замков, поскольку ключи остались у Ивановой Н.И., о чем был составлен акт от 26.12.2011г.

В течение 26-27 декабря 2011г. инвентаризационная комиссия производила перерасчет товарно-материальных ценностей, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись, которая была сдана в бухгалтерию для выведения результатов.

27.12.2011г. Иванова Н.И. представила в бухгалтерию товарно-денежный отчет по состоянию на 26.12.2011г.

28.12.2011г. в бухгалтерии с участием Ивановой Н.И. была проведена сверка внешних и внутренних поставщиков на предмет полного оприходования либо списания первичных учетных документов, в результате сверки были выявлены не оприходованные расходные накладные, акты на списание.

После проведения сверки и составления дополнительных отчетов, 29.12.2011г. был составлен акт результатов, согласно которым были выявлены: недостача на сумму

2105 2,19руб., товар с истекшим сроком реализации на сумму 2195руб. и дефектный товар на сумму 865,01руб.

С актом инвентаризации ответчица ознакомлена, подписала его, но с результатом не согласна, в связи с тем, что ревизия проведена без нее, о чем сделала отметку в акте, от дачи пояснений о причинах образования недостачи и от ее погашения отказалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с Ивановой Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, она непосредственно работала с денежными и товарными ценностями, принимала, продавала, хранила их, являлась единственным работником магазина N36 АТП, а также то, что только она имела доступ в комплекту ключей от магазина, за время работы не было выявлено следов взлома, нарушений пломб на контрольном замке, истец полагает, что выявленные в ходе проведения инвентаризаций от 01.12.2011г. и 29.12.2011г. недостачи подлежат взысканию с Ивановой Н.И.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба - 22471,61руб., состоящую из суммы недостачи, выявленной 01.12.2011г. - 671,42руб., суммы недостачи, выявленной 26.12.2012г. - 21052,19руб., стоимости испорченного по вине ответственного лица товара - 748руб., остальные суммы списаны в связи с недоказанностью вины ответчицы в порче товара.

Представитель Тацинского РайПО - Балабина О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.И. (после брака Ситалова) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 05.10.2012г. исковые требования Тацинского РайПО удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой Н.И. (после брака Ситаловой) в пользу Тацинского РайПО (ИНН 6134000540) в возмещение ущерба 22471,61руб. и возврат госпошлины - 874руб.15коп.

В апелляционной жалобе Ситалова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение с учетом представленных ее дополнительных доказательств.

По мнению апеллянта, в период рассмотрения дела, она была лишена возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт ее невиновности, а именно: приходных товарных накладных, понедельных отчетов, проведенных бухгалтерами Тацинского РАЙПО Долговой Г.И., Григорьевой, тетради выручки магазина "АТП" N36 с 01.03.2010г. по дату увольнения.

Невозможность предоставления данных документов в судебное заседание обусловлена их нахождением на съемной квартире в ст.Тацинской и невозможностью их получения в связи с ее переездом в г.Ростов-на-Дону и в связи с отсутствием хозяйки съемной квартиры.

В основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда в связи с представленными ею документами, а также просит допросить в качестве свидетелей Масалкову Л.С., Ткачева В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ситалову Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что Ситалова Н.И. с 31.10.2011г. состояла в трудовых отношениях с Тацинскоим РайПО в должности продавца продтоваров с исполнением обязанностей заведующей магазином N36 АТП в ст.Тацинской, что подтверждено трудовым договором от 28.10.2011г. и не оспаривается сторонами.

31.10.2011г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.14).

01 декабря 2011 года в магазине N36 АТП в ст.Тацинской была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 671,42руб.(л.д.30).

В своем объяснении истица пояснила, что претензий по проведения ревизии не имеет. (л.д.31).

Приказом Тацинского райпо от 26.12.2011г. было принято решение о проведении инвентаризации в магазине N36 АТП и создании инвентаризационной комиссии.(л.д.32).

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 21099,54руб., дефектный товар на сумму 865,01руб., просроченный товар на сумму 2195руб.

С учетом проведенной документальной проверки по учету движения товароматериальных ценностей в магазине, учета норм естественной убыли, списания дефектного товара и товара с истекшим сроком годности, сумма ущерба составила: недостача - 21052,19руб., просроченный товар - 748руб.

В даче пояснений по факту выявленной недостачи Ситалова Н.И. отказалась, мотивируя это тем, что председатель РайПо не допустил ее к участию в инвентаризации.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.12.2011 г., акта N2 от 02.12.2011г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.12.2011г., акта N3 от 02.12.2011г., объяснительных Ивановой (Ситаловой) от 02.11.2011г.,30.12.2011г., судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, работа ответчицы предусмотрена.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что материальный ущерб в размере 22471,61 руб., выявленный в результате инвентаризации, проведенной в магазине N36 АТП в ст.Тацинской 26.12.2011г., подлежит возмещению ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовала в рассмотрении дела, имела возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не имела возможности представить в суде первой инстанции соответствующие доказательства, на которые она ссылается при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта о том, что она была лишена возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт ее невиновности, объективно ничем не подтверждены, как и доводы жалобы о допросе в качестве свидетелей Масалковой Л.С.и Ткачева В.Н. и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 05.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситаловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: