Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3570

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО "Ростов-Лада" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

внешний управляющий ОАО "Ростов-Лада" обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18.07.2012 года. Заявитель указал, что оспариваемым предписанием ОАО "Ростов-Лада" в лице законного представителя обязано устранить нарушения трудового законодательства - в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.07.2012 года составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Орищенко Г.В., экземпляр акта по форме Н-1 вручить Орищенко Г.В., предоставить 2 экземпляра названных актов в Государственную инспекцию труда, сообщить о выполнении предписания до 26.07.2012 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее выполнение. Заявитель утверждал, что в отношении акционерного общества введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 года. Несчастный случай произошел 11.08.1992 года в Аксайском филиале ОАО "Ростов-Лада", фактически государственный инспектор сделал вывод о недостаточности документов для оформления несчастного случая. Оригинал акта формы Н-1 не сохранился, он отсутствует и у Орищенко Г.В. В ситуации, когда работодателем не могут быть достоверно выяснены обстоятельства несчастного случая и не может быть проведено расследование, данный факт может служить основанием для непринятия органами Фонда социального страхования к зачету расходы на выплаты обеспечений застрахованному, заявитель полагал, что составить акт о несчастном случае при отсутствии необходимых документов не представляется возможным.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области и Орищенко Г.В. в суде возражали против удовлетворения заявления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО "Ростов-Лада" содержится требование об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения представителя внешнего управляющего - Нецоко Н.В., просившей решение отменить, представителя ГИТ в Ростовской области - Колесниковой Н.С., Орищенко Г.В., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Орищенко Г.В. в период работы в филиале Аксайская СТО АО "Ростов-Лада" 11.08.1992 года получил травму, что следует из копии акта о несчастном случае на производстве, оригинал которого не сохранился. Орищенко Г.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области 20.06.2012 года в связи с имевшимся несчастным случаем на производстве и отсутствием оригинала акта о несчастном случае. Государственным инспектором труда совместно с главным специалистом отдела по назначению и осуществлению страховых выплат филиала N28 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая. Установлено наличие копии акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.08.1992 года, в трудовой книжке имеется запись о принятии Орищенко учеником слесаря по ремонту автомобилей Аксайской станции технического обслуживания автомобилей АО "Ростов-Лада" 23.12.1991 года, факт работы подтвержден справкой ОАО "Ростов-Лада" от 11.04.2011 года. Опрошенные работники названной организации подтвердили факт получения Орищенко травмы на производстве, МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" представило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Между тем в связи с давностью происшествия невозможно установить причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, однако это не является основанием для отказа в составлении акта о несчастном случае.

В результате проведенного дополнительного расследования на основании ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда составлено заключение, в котором приведены обстоятельства несчастного случая, и выдано предписание от 18.07.2012 года.

В предписании, врученному представителю ОАО "Ростов-Лада", указано о необходимости устранить нарушения трудового законодательства - в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.07.2012 года составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Орищенко Г.В., экземпляр акта по форме Н-1 вручить Орищенко Г.В., предоставить 2 экземпляра названных актов в Государственную инспекцию труда, сообщить о выполнении предписания до 26.07.2012 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее выполнение. Предписание не исполнено, оспорено в суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 года ОАО "Ростов-Лада" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 06.04.2011 года в отношении данного общества введена процедура внешнего управления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что государственный инспектор труда вправе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов расследовать несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав (статья 357 Трудового кодекса РФ). С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предписание выдано в пределах полномочий государственного инспектора труда, дополнительное расследование осуществлено в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ. Обязанность по хранению акта о несчастном случае на производстве ОАО "Ростов-Лада" не выполнена, обязание восстановить акт о несчастном случае на производстве направлено на устранение трудовых прав работника, получившего травму.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к аргументам заявителя в суде первой инстанции и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Иная оценка установленных обстоятельств заявителем не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения, доказательства, связанные с разрешением обращений, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Невозможность составления акта о несчастном случае на производстве заявителем не доказана.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Ростов-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: