Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3567

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Банько С.В. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу N 18 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия ответчиков по обеспечению права Банько С.В. на получение санаторно-курортного лечения, о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиал N 18 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд в интересах Банько С.В. с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 18 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать противоправным бездействие ГУ РРО ФСС РФ по обеспечению права Банько С.В. на санаторно-курортное лечение в 2012 г., обеспечить Банько С.В. путевкой на санаторно-курортное лечение в санатории, соответствующем профилю ее заболевания " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Банько С.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по профилю "последствия травм спинного мозга".

30.01.2012 г. Банько С.В. обратилась в филиал N 18 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение. Заявление ответчиком принято и зарегистрировано, о чем ей выдано соответствующее уведомление. Также Банько С.В. была предупреждена о снятии ее с учета в случае истечения срока действия медицинской справки, подтверждающей нуждаемость в санаторно-курортном лечении, который составляет 6 месяцев, и не предоставления обновленной медицинской справки. С учетом характера заболевания Банько С.В. обладает ограниченной способностью к передвижению, передвигается с помощью технических средств (костылей), в связи с чем фактически воспользоваться путевкой может только в весенне-летний период. Однако, в течение шести месяцев с момента предоставления медицинской справки она санаторно-курортной путевкой обеспечена не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор г. Волгодонска полагал, что длительное бездействие ответчика по обеспечению права Банько С.В. на получение санаторно-курортного лечения и не предоставление путевки является противоправным и ущемляет законные права Банько С.В. на реабилитацию.

В процессе рассмотрения дела Банько С.В. уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение, обязать ответчиков предоставить ей путевку в срок до 15.05.2013 г., так как в связи с погодными условиями зимой ей трудно переносить дальнюю дорогу.

Старший помощник прокурора г. Волгодонска в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. исковые требования прокурора г. Волгодонска в интересах Банько С.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала N 18 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выразившееся в не предоставлении Банько С.В. путевки на санаторно-курортное лечение.

На Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 18 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возложена обязанность обеспечить Банько С.В. путевкой на санаторно-курортное лечение в санаторий, соответствующий профилю ее заболевания "последствия травм спинного мозга" в срок до 15 мая 2013 г.

Ответчики Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и филиал N 18 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не согласились с постановленным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Полагая постановленное по делу решение подлежащим отмене, ответчики ссылаются на неверное применение судом норм действующего законодательства, а также на то, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что обязательства Фонда социального страхования ограничиваются средствами, выделяемыми Фонду из федерального бюджета. Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в пределах средств, выделенных на эти цели. Путевки на санаторно-курортное лечение предоставляются льготным категориям граждан в порядке очередности подачи заявлений, в связи с чем фактически решением суда Фонд обязан выдать истице путевку на санаторно-курортное лечение вне очереди.

Кроме того, ответчики также указывают, что действующим законодательством ежегодное обеспечение льготных категорий граждан путевками на санаторно-курортное лечение не предусмотрено, а лишь установлено, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Быченко Т.П. и Барышев Н.Ф., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, полагая решение подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции Банько С.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Конституции РФ, нормами Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", положениями Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 г. N 328 и исходил из того, что Банько С.В. является инвалидом 1 группы и в соответствии с действующим законодательством имеет право на государственную социальную помощь, оказываемую в виде предоставления гражданам набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг, входит, в том числе, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение (при наличии медицинских показаний) и бесплатный проезд к месту лечения и обратно. Санаторно-курортные путевки выдают исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения гражданам по месту жительства в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Суд установил, что 30.01.2012 г. Банько С.В. было подано соответствующее заявление в филиал N 18 ГУ РРО ФСС РФ и предоставлена справка лечащего врача от 25.01.2012 г. по профилю заболевания "последствия травм спинного мозга". Банько С.В. поставлена на учет. Впоследствии ею была предоставлена обновленная справка от 16.07.2012 г. До момента обращения в суд путевка Банько С.В. не предоставлена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Банько С.В. своевременно обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в связи с чем ей не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение по мотивам недостаточности поступления финансовых средств из федерального бюджета в ФСС РФ, поскольку, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, РФ приняла на себя обязательство по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с постановленными при правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Принимая во внимание, что истец Банько С.В. своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ей не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятельны, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

При этом Фонд социального страхования Российской Федерации не может быть освобожден от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг частью 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ РРО ФСС РФ, ГУ РРО ФСС РФ в лице Филиала N 18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: