Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авилова Е.О. дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Н.Н., Мишин А.А. обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Коробейниковой Т.В., 3-и лица: Савченко А.В., Мартынов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 22.11.2011г. на ул. Фурмановской, в районе д. N21 в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей: КИА "Рио" гос.нормер К 990 МР 161 под управлением водителя Коробейниковой Т.В., ВАЗ 11113 гос.номер А 556 НТ 61 под управлением водителя Мишина А.А., собственником которой является Феоктистова Н.Н., ВАЗ 21093 гос.номер Х 920 ХВ 61 под управлением водителя Мартынова Е.В. и БМВ гос.номер У 392 ОА 61 под управлением водителя Савченко А.В.

В результате ДТП водителям Коробейниковой Т.В., Мишину А.А., Савченко А.В. причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования установлена вина Коробейниковой Т.В., которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении 61 КВ 817752.

В результате ДТП автомобилю истца Феоктистовой Н.Н. причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность Коробейниковой Т.В., по заявлению истцы выплатило ей страховую сумму в размере 42029руб. в счет компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

Однако в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала страховую выплату, истица обратилась в ООО "Центр экспертиз" с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N4844 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 164525,00руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 92317,97руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 92317,97руб.- 42029,32руб. = 50288,65руб.

Кроме того, в результате ДТП Мишин А.А. был госпитализирован в БСМП-2, где в результате исследования была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб почек, мягких тканей области правого коленного сустава, от госпитализации отказался в связи с наличием маленького ребенка, на лечение истцом было потрачено 3111,50руб.

Истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, испуге, физической боле во всем теле, который он оценил в 500000руб.

Также в автомобиле истца на момент ДТП, находился товар (масла, сиропы, бальзамы) на сумму 25600руб., пришедший в негодность.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах", Коробейниковой Т.В ущерб автомобилю, причиненный ДТП, в размере 50288,65руб., денежные средства, затраченные на лечение в сумме 3111,50руб., моральный вред в сумме 500000руб., компенсацию ущерба за испорченный товар в сумме 25600руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде (с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы) исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Феоктистовой Н.Н. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 3 170руб. в пределах лимита страховой выплаты; взыскать с ОСОА "Ингосстрах" в пользу Мишина А.А. денежные средства, потраченные им на лечение в соответствии с платежными документами - 3111,50руб., взыскать с Коробейниковой Т.В. в пользу Феоктистовой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля как разницу между выплаченной суммой с учетом также суммы, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах" - 20999,66руб., 3000руб. стоимость услуг эксперта, осуществившего оценку до обращения в суд; взыскать с Коробейниковой Т.В. в пользу Мишина А.А. компенсацию морального ущерба в размере 500000руб., компенсацию ущерба за испорченный товар в размере 25600руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов, оплаченную ими при подаче в суд госпошлину в размере 1798,66руб., 1168руб, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года исковые требования Феоктистовой Н.Н., Мишина А.А.удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Феоктистовой Н.Н. сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 3170руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., расходы на адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1644,8руб.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мишина А.А денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3111,50руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., расходы на адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 250руб.

Взыскал с Коробейниковой Т.В. в пользу Феоктистовой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 20999,66руб., расходы по оплате госпошлины 830руб., расходы на адвоката пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 10855,2руб.

Взыскал с Коробейниковой Т.В. в пользу Мишина А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., расходы на адвоката пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6 250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Коробейникова Т.В. в лице представителя Макарова А.И. просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на представителя и в отмененной части вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Мишина А.А., уменьшить до 10000руб., а сумму расходов на представителя уменьшить до 5000руб. каждому в пользу Феоктистовой Н.Н. и Мишина А.А.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N10, апеллянт указал на то, что сумма морального вреда в размере 50000руб. является завышенной, так как Мишин А.А. получил легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, истец отказался от госпитализации, что, по мнению заявителя, также подтверждает незначительность морального вреда.

С учетом норм ст.100 ГПК РФ, сумма расходов, взысканная судом с Коробейниковой Т.В. в пользу Феоктистовой Н.Н., Мишина А.А. на оплату услуг адвоката в размере 17105,20руб. является сильно завышенной и несоразмерной и подлежащей уменьшению до 5000руб. в пользу каждого.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Радченко Л.Н., действующей на основании ордера N198 от 22.03.2013г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2011г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Фурмановской в районе д. N121 произошло ДТП: Коробейникова Т.В., управляя автомобилем КИА "Рио" г/ К 990 МР 161, допустила столкновение в том числе с автомобилем ВАЗ 11113 г/н А 556 НТ 61 под управлением водителя Мишина А.А., который на тот момент стоял в попутном направлении движения.

Мишин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 11113 г/н А 556 НТ 61 на основании доверенности от 26.10.2011г., выданной на право управления собственником - Феоктистовой Н.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что виновной в совершении указанного ДТП согласно протоколу и постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. признана водитель Коробейникова Т.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за невыполнение при движении требований п.10.1 ПДД РФ.

При этом свою вину в ДТП Коробейникова Т.В. не оспаривала.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по ее выплате на ответчика Коробейникову Т.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП, факт которого подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011г., доказана вина водителя Коробейниковой Т.В., в результате ДТП Мишиным А.А. получены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта N7181 от 01.12.2011г. (л.д.1-4 т.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 50 000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.98,103 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 17105,20руб., которую судебная коллегия считает разумной.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: